Дело № 2-585/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 24 июля 2018 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточненных требований, взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") страховое возмещение в размере 23224 рубля 54 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 888 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 133 дня, штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 666 рублей; и взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48027 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 596 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 310 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику ФИО3, под его управлением. 

По мнению истца, ответчик нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на его стоящий автомобиль, который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 521 рубль 37 копеек, а затем ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 18 978 рублей 63 копейки.

Между тем, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методики, составила 54 000 рублей, утрата товарной стоимости – 18 144 рубля. 

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило истцу 18 144 рубля (54 000 руб. (ущерб) + 18 144 руб. (утрата товарной стоимости) + 10 500 руб. (услуги эксперта) – 45521,37 руб. (частичная страховая выплата) – 18978,63 руб.).

Также истец полагал, что ответчик ФИО3 обязан возместить ему реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО Гарантия» и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, который согласно Отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № составил 124331 рубль 27 копеек, следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию, с учетом уточнений требований разница в размере 48027 рублей 49 копеек, с учетом проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Терновых С.В. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, исходя из уточнений размера, заявленных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайства и возражения не представил.

Ранее в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, и размер причиненного истцу ущерба, а также размер выплаченного страхового возмещения, поясняя, что водитель, управлявший автомобилем истца Kia Rio, остановившись на обочине, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, чем поставил его в заблуждение, относительно своего движения. Также указал, что в расчет ущерба необоснованно включена замена деталей автомобиля истца - катафот и уплотнитель багажника, тем самым увеличен размер ущерба. 

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направил, в связи с отдаленностью места нахождения, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся, в ранее представленных возражениях с требования истца не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 45521 рубль 37 копеек, также ДД.ММ.ГГГГ было доплачено 18978 рублей 63 копейки – из них 10500 рублей расходы на независимую экспертизу и 8478 рублей 63 копейки – за восстановительный ремонт, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия. В возмещении утраты товарной стоимости истцу было отказано, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден при обрушения крыши на автостоянке в 

<

адрес>, и восстановительный ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразен (полная гибель), поэтому в силу п. 7.2.7 Методических рекомендаций Минюста РФ 2013 года «Исследование автомототранспортных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости не рассчитывается. Автомобиль после повреждения был восстановлен, поэтому не являлся новым, утратившим товарную стоимость в результате данного страхового случая. По указанным основаниям просил в удовлетворении требований истца отказать. 

В дополнительно представленных возражения указал, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, так как по результатам проведенной судебной экспертизы размер ущерба, исходя из Единой методики определен в сумме 60000 рублей, что не превышает 10 % и находиться в пределах статистической погрешности. С размером утраты товарной стоимости 17232 рубля, ответчик соглашается. В части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и услуги представителя. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался, возражения и ходатайства не представил.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – Терновых С.В., исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой у автомобиля истца имелись следующие повреждения – заднего бампера, задней левой блок-фары, возможны скрытые повреждения; объяснениями участников происшествия, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд учитывает, что в силу п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. На основании п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав справку о дорожно-транспортном происшествии характер и локализацию повреждений автомобилей, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных при оформлении материалов по факту происшествия, сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, о нарушении ответчиком ФИО3 указанных требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального вреда, явились виновные действия водителя ФИО3

Прямая причинная связь между допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб. 

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся истец ФИО1 (л.д. 16), его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" полис ЕЕЕ№, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 также была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" полис ЕЕЕ№.

Истец ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО Гарантия" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов. СПАО "РЕСО Гарантия" признало событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем (л.д. 104), произведя истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 45 521 рубль 37 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 12).

Между тем, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа, составила 54 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 18 144 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам г.Норильска, без учета износа, составила 124 331 рубль 27 копеек (л.д. 17-61).

Истец обратился в адрес страховой компании с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере 26 622 рубля 60 копеек, компенсировать расходы на экспертизу, почтовые расходы (л.д. 9), претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО Гарантия" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 18 978 рублей 63 копейки, из них 10500 рублей расходы на независимую экспертизу и 8478 рублей 63 копейки – за восстановительный ремонт, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 11).

Всего ответчиком СПАО "РЕСО Гарантия" выплачено страховое возмещение в сумме 54000 рублей (45521,37 руб. + 8478,63 руб.).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, огласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа деталей, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 60 000 рублей, утрата товарной стоимости - 17 232 рубля 50 копеек.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, поскольку эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При составлении заключения, эксперт использовал ранее составленный акт осмотра транспортного средства истца, при этом, при расчете использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебной экспертизой, составляет 6000 рублей (60 000 руб. – 54000 руб.), т.е. более 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности (54000 руб. х 10 % = 5400 руб.), в связи с чем, доводы ответчика отклоняются.

Также отклоняются доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что не подлежит включению в состав страхового возмещения утрата товарной стоимости, поскольку доказательств, подтверждающих, что поврежденные элементы автомобиля истца в результате наступления страхового случая ремонтировались (заменялись) ранее, после дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ году прежним владельцем, или требовали ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием, не представлено.

В силу п. 7.1.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утрата товарной стоимости может быть рассчитана для транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. 

Из представленных доказательств следует, что для восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия не требовалась замена деталей, которые ранее были повреждены.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, им рассчитана утрата товарной стоимости в размере 17232 рубля 50 копеек, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется, поскольку в данном случае подлежит расчет утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании страхового возмещения в размере 23232 рубля 50 копеек (60000,00 руб. + 17232,50 руб.) – 45521,37 руб. - 8478,63 руб.), однако учитывая, что истцом заявлено о взыскании 23244 рублей 54 копеек, суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требования, поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гаратия» подлежит взысканию недоплаченной страховое возмещение в размере 23244 рублей 54 копеек

Расходы истца на проведение им независимой экспертизы в размере 10500 рублей взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не подлежат, поскольку были выплачены ДД.ММ.ГГГГ при проведении платежа на сумму 18978 рублей 63 копейки. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения нарушило права потерпевшего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, ответчик СПАО "РЕСО Гарантия" произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не в полном объеме, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 23232 рубля 50 копеек, исходя из заявленного истцом периода просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 133 дня, размер неустойки составляет 30899 рублей 22 копейки (23 232,50 руб. х 0,01 % х 133 дн.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чрезмерностью размера неустойки.

Пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой оплаты ответчиком истцу страхового возмещения не представлено, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком, связанные с выплатой истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в недоплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, также учитывает, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неосуществлением страховой выплаты и определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11616 рублей 25 копеек (23 232,50 руб. х 50 %).

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ФИО3, суд принимает во внимание, что в силу закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право в полном объеме возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за счет ответчика ФИО3

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом цен Норильского промышленного района составила 108019 рублей 53 копейки.

Оснований не согласится с данным заключением эксперта, у суда не имеется.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, также как и доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, стороной ответчика не представлено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

При таких обстоятельствах, заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 108019 рублей 53 копейки, судом признается допустимым доказательством, подтверждающим размер реального ущерба причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исходя из размера страхового возмещения разница в размере 30787 рублей 03 копеек (108 019,53 руб. – (60000,00 руб. + 17232,50 руб.)) подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3

Ввиду того, что доказательств возмещения ответчиком ФИО3 истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба суду не представлено, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 30787 рублей 03 копейки. Правовых оснований для взыскания ответчика ущерба на сумму 48027 рублей 49 копеек не имеется.

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска составляли 52,6 % (23224,54 руб. + 30 088,64 руб.)/(23224,54 руб. + 30 088,64 руб.) + 48027,49 руб.) х 100 %), к ФИО3 - 47,4 % ((48027,49 руб./(23224,54 руб. + 30 088,64 руб.) + 48027,49 руб.) х 100 %), при этом из заявленных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворено на 100 %, к ФИО3 - на 64,1 %. (30787,03 руб. /48027,49 руб.) х 100 %).

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей (л.д. 2), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному взысканию с ответчика ФИО3 в размере 1481 рубль (2310 руб. х 64,1 %).

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости ущерба на сумму 11 500 рублей (л.д. 10), которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта к ответчику ФИО3 Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 7372 рубля (11500 руб. х 64,1 %).

Почтовые расходы истца на сумму 666 рублей и 596 рублей также подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца, исходя из пропорционального удовлетворения требований с СПАО РЕСО-Гарантия в размере 666 рубля, с ФИО3 – в размере 382 рубля (596 руб. х 64,1 %)

Кроме этого, истец понес расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд и представление его интересов в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг на оплату услуг представителя, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. 

Учитывая категорию сложности дела, частичное удовлетворение требований истца, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе и количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2), времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу и представление интересов квалифицированный специалист, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, компенсация расходов истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, по мнению суда, будет являться справедливой и разумной, и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исходя из размера удовлетворенных требований истца за счет ответчиков, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10520 рублей (20000 руб. х 52,6 %) х 100,0 %), и с ответчика ФИО3 - в размере 6077 рублей (20000 руб. х 47,4 %) х 64,1 %),

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера за счет СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1347 рублей (23224,54 руб. + 5 000,00 руб.) – 20000,00 руб.) х 0,03 %) + 800,00 руб. + 300,00 руб.)

Оплата, проведенной ООО "Независимая оценка" судебной экспертизы, в размере 20000 рублей сторонами произведена не была.

Учитывая, что заключение эксперта ООО "Независимая оценка" судом принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения, при таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат пропорциональному взысканию со сторон – с ответчика СПАО РЕСО «Гарантия» в размере 10520 рублей (20000,00 руб. х 52,6 %) х 100,0 %), с ответчика ФИО3 - в размере 6077 рублей (20000,00 руб. х 47,4 %) х 64,1 %), и с истца ФИО1 - в размере 3403 рубля (20000,00 руб. – 10520,00 руб. – 6077,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24 октября 2017 года, в размере 23 224 рубля 54 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11616 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10520 рублей, а всего 51526 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24 октября 2017 года, в размере 30787 рублей 03 копеек, судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 1481 рубль, на оплату услуг независимого эксперта в размере 7372 рубля, почтовые расходы в размере 382 рубля, на оплату юридических услуг в размере 6077 рублей, а всего 46099 рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в размере 1347 рублей.

Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" 

<

данные изъяты>, - с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в размере 10520 рублей, с ФИО3 в размере 6077 рублей, с ФИО2 в размере 3403 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года