Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истцов ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее по тексту ОАО АК «Уральские авиалинии») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что истец ФИО6 приобрела в ООО «Анекс Магазин Регион» туристический продукт (путешествие) на себя и членов своей семьи: несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестру ФИО3, сына сестры ФИО4, полная стоимость которого составила 196400 руб., которые были уплачены ею из личных денежных средств. 

С ней был заключен договор № TUR-164455 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В стоимость туристического продукта, в частности, входил чартерный авиаперелет по маршруту Владивосток - Фантьет - Нячанг - Владивосток, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле OSEAN STAR RESORT (Фантьет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отеле ART DELUX HOTEL (Нячанг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток, ФИО1 на себя и членов своей семьи были приобретены авиабилеты ОАО АК «Уральские авиалинии» рейс U6386, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 19:00, время прилета 20:25. Однако, авиакомпания вылет рейса задержала и перенесла его на ДД.ММ.ГГГГ. По причине задержки вылета вышеуказанного рейса, истцы опоздали на чартерный авиаперелет Владивосток - Фантьет, который был оплачен в рамках туристического продукта (путешествия), и были вынуждены самостоятельно приобретать билеты из 

<

адрес> до места проведения своего отдыха. Так как истцы имели ограниченное количество денежных средств, даты и маршрут выбирались исходя из наименьшей стоимости перелета, поэтому были приобретены авиабилеты для перелета по маршруту Владивосток - Сеул, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ; Сеул -ФИО5, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость авиабилетов составила 63859 руб. и 800 руб. сервисный сбор. Данные авиабилеты были оплачены ФИО3 

Из 

<

адрес> до 

<

адрес>, где расположен отель OSEAN STAR RESORT, истцы добрались на трансфере, стоимость которого составила 618 руб. 10 коп. Данный маршрут являлся наиболее дешевым вариантом по сравнению со стоимостью прямого авиаперелета Владивосток - Фантьет. 

Кроме того, истцам пришлось остановиться в гостинице 

<

адрес> ООО «Райтекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проживания в гостинице составила 3600 руб. (3 номера по 1200 руб. за каждый). 

В итоге, в отель OSEAN STAR RESORT (

<

адрес>) истцы прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов вместо ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оплаченного, но неиспользованного проживания в отеле составила 10878 руб. 56 коп. (88 USD за 1 ночь х 2 ночи, которые истцы не проживали х 61 руб. 81 коп. за 1 USD).

ФИО1 в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» была направлена претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента ответ на претензию не поступил. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью.

Ссылаясь на статьи 103,105 Воздушного кодекса РФ, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 13, 27, 28, Закона «О защите прав потребителей» просили взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 - понесенные расходы в размере 32354 рублей 26 копеек, штраф в размере 16177 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в пользу ФИО3 понесенные расходы в размере 70259 руб., штраф в размере 35129 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Окончательно определив исковые требования, истцы просили взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 99413 руб. 26 коп., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; в пользу ФИО3 понесенные расходы в размере 1700 руб., понесенные расходы в размере 70259 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; в пользу ФИО4 понесенные расходы в размере 1500 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности представила в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которому полагала исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов необоснованно завышенными. Указала, что задержка рейса произошла в связи с устранением неисправности гидросистемы, в целях обеспечения безопасности пассажиров, в связи, с чем ответчик освобождается от ответственности за задержку рейса. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 ГК РФ).

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Положениями ст. 103 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, обстоятельствами, исключающими ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность исполнителя обязательства по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

Из выше указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 приобрела в ООО «Анекс Магазин Регион» туристический продукт (путешествие) на себя и членов своей семьи: несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестру ФИО3, сына сестры ФИО4, полная стоимость которого составила 196400 руб., которые были уплачены ею из личных денежных средств. 

С ней был заключен договор № TUR-164455 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В стоимость туристического продукта, в частности, входил: чартерный авиаперелет по маршруту Владивосток - Фантьет - Нячанг - Владивосток, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле OSEAN STAR RESORT (Фантьет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отеле ART DELUX HOTEL (Нячанг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток, ФИО1 на себя и членов своей семьи были приобретены авиабилеты ОАО АК «Уральские авиалинии» рейс U6386, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 19:00 час., время прилета 20:25 час. 

ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса рейс U6386 был задержан и перенесен авиакомпанией на ДД.ММ.ГГГГ. 

По причине задержки вылета вышеуказанного рейса, истцы опоздали на чартерный рейс по маршруту Владивосток - Фантьет, который был оплачен в рамках туристического продукта (путешествия) в связи, с чем они вынуждены были самостоятельно приобретать билеты из 

<

адрес> до места проведения своего отдыха. 

Так ФИО3 были приобретены авиабилеты для перелета по маршруту Владивосток-Сеул, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость авиабилетов составила 63859 руб. и 800 руб. сервисный сбор, также был оплачен трансфер из 

<

адрес> до 

<

адрес>, где расположен отель OSEAN STAR RESORT, в размере 618 руб. 10 коп. 

Так же истцы понесли расходы по оплате проживания в гостинице 

<

адрес> ООО «Райтекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проживания в гостинице составила 3600 руб. (3 номера по 1200 руб. за каждого проживающего). 

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов, в отель OSEAN STAR RESORT (

<

адрес>) истцы прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов вместо ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оплаченного, но неиспользованного проживания в отеле составила 10878 руб. 56 коп. (88 USD за 1 ночь х 2 ночи, которые истцы не проживали х 61 руб. 81 коп. за 1 USD).

ФИО1 в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» была направлена претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. 

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указала, что задержка рейса произошла по причине устранения неисправности гидросистемы, в соответствии с требованиями законодательства и обеспечением безопасности пассажиров, с целью снятия угрозы авиакатастрофы. В обоснование указанных доводов представила в материалы дела справку о регулярности выполнения рейса СЖР 386 Петропавловск-Камчатский - Владивосток за ДД.ММ.ГГГГ, заверенную помощником начальника центра управления полетами ОАО АК «Уральские авиалинии».

Как следует из указанной справки, перед вылетом рейса СЖР 385 из Иркутска во Владивосток появилась неисправность насоса голубой гидросистемы, а задержка рейса СЖР 386 Петропавловск-Камчатский - Владивосток произошла по причине ожидания воздушного судна А320 с предыдущего рейса из Владивостока. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии его вины в возникновении убытков истцов и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки и приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истцов в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность. 

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки истцы должны были прибыть в аэропорт 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 час. со значительным запасом времени до вылета рейса по маршруту Владивосток – Фантьет - Нячан (03.08.2017г. в 03:20 час). Однако, по причине отмены рейса СЖР 386 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемого ОАО АК «Уральские авиалинии» на сутки истцы были лишены возможности своевременно прибыть в 

<

адрес> к моменту вылета чартерного рейса и воспользоваться вовремя туристическим продуктом.

Техническая неисправность, выявленная у воздушного судна, перед вылетом рейса СЖР 385 из Иркутска во Владивосток в виде неисправности насоса голубой гидросистемы, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров рейса СЖР 386 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что перевозка истцов по маршруту 

<

адрес> осуществлялась другим перевозчиком. 

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд, при установленных обстоятельствах признает обоснованными требования истцов о возмещении ими расходов, произведенных на оплату отеля, поскольку ожидание нового рейса пришлось на ночное время, а необходимость размещения в гостинице в ночное в условиях перелета с несовершеннолетним ребенком было вынужденной мерой, и является прямым следствием необходимости приобретения новых авиабилетов.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с задержкой рейса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Так в пользу ФИО10 подлежат взысканию убытки в виде стоимости неиспользованных авиабилетов на нее и ее несовершеннолетнего сына в размере 60397 руб. 92 коп. (492 USD х 2 чел. х 61-38), стоимости неиспользованного трансфера в размере 613 руб. 80 коп. (10 USD х 61-38), а также оплаченных 2 дня проживания в отеле в размере 5401 руб. 44 коп. (88 USD : 4 х 2 чел. Х 2 дня х 61-38), расходов на проживание в гостинице в размере 1200 руб., а всего 67613 руб. 16 коп.; в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде расходов на проживание в гостинице в размере 1200 руб.; стоимость понесенных расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Владивосток - Сеул -ФИО5 для себя и своего сына ФИО4 в размере 33762 руб., а всего 34962 руб.; в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в виде расходов на проживание в гостинице в размере 1200 руб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был оплачен туристский продукт в сумме 196400 руб. из которых 120795 руб. 84 коп. составила стоимость авиаперелета 4 пассажиров по маршруту Владивосток-Нячанг-Владивосток, ФИО3 были приобретены авиабилеты по маршруту Владивосток – Сеул - Хошимин на имя ФИО4, стоимостью 16881 руб., на свое имя стоимостью 16881 руб., на имя ФИО2 стоимостью 13216 руб., на имя ФИО1 стоимостью 16881 руб., уплачен сервисный сбор в размере 800 руб., всего на сумму 64659 руб.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истцов, ФИО6 полагает убытками расходы по оплате авиаперелета в рамках туристского продукта, которыми она не смогла воспользоваться по вине ответчика, а ФИО3 полагает убытками расходы, понесенные ею на приобретение новых авиабилетов в связи с опозданием на чартерный рейс по вине ответчика. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных обстоятельствах по делу, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании понесенных расходов в размере 31800 руб. 10 коп. на приобретение авиабилетов на имя ФИО3 и ФИО4, а ФИО3 понесенных расходов в размере 35297 руб. на приобретение авиабилетов на имя ФИО1, и ФИО2 так как при избранном способе защиты нарушенного права указанные суммы убытками для истцов не являются.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости и взыскивает с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3000 руб., ФИО2 в размере 3000 руб., в пользу ФИО3 в размере 3000 руб., в пользу ФИО4 в размере 3000 руб.

Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ перевозчик-владелец воздушного судна за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При определении размера штрафа, суд руководствуется статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ, согласно которой исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ производится из базовой суммы, равной 100 рублям. 

Таким образом, за тринадцать часов задержки рейса размер штрафа составляет 325 руб. (100 руб. х 25% х 13 час.), который подлежит взысканию в пользу каждого истца, что соответствует разъяснениям в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

ФИО10 понесены судебные расходы по оплате услуг переводчика в размере 2000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцами понесены расходы по оформлению нотариальных доверенностей: ФИО1 - в размере 2200 руб., ФИО3 - в размере 1700 руб. и ФИО4 - в размере 1500 руб. 

Вместе с тем, требования истцов о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенностей суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцами для представления интересов не только в судебных органах, но и в органах прокуратуры, в страховых компаниях, ОФМС, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, иных, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанных доверенностей удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истцов.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.012018 года (л.д.140).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 10000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3502 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 расходы в размере 67613 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 325 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего взыскать 82938 рублей 16 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов в сумме 31800 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей ФИО1 отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральские авиали-нии» в пользу ФИО2 в лице ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 325 рублей, а всего взыскать 3325 рублей. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральские авиалинии» в пользу ФИО3 расходы в размере 34962 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 325 рублей, а всего взыскать 38287 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов в размере 35297 рублей, расходов понесенных по оформлению доверенности в размере 1700 рублей ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральские авиалинии» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 325 рублей, а всего взыскать 3325 рублей. 

В части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей ФИО4 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральские авиалинии» в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3502 рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева