РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2019

по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об установлении границы земельного участка, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь. 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. По 

<

данные изъяты> доли каждому. Также сторонам на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. В настоящее время между сторонами возникают споры по порядку пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Жилой дом имеет один единый вход, единую систему коммуникаций, а именно газоснабжение, водопровод, канализация и электроснабжение. Прилегающий к дому земельный участок огорожен со всех сторон, имеет исторически сложившиеся границы, порядка пользования земельным участком между сторонами также не сложилось.

В судебном заседании истец ФИО1, иск по основаниям в нем изложенным поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома не возражал, просил выделить ему в собственность часть жилого дома Лит. А, так как им на протяжении длительного времени произведены существенные вложения, в частности произведены строительные и ремонтные работы. При выборе варианта раздела земельного участка высказал свое предпочтение варианту №3 (Приложение 6). 

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскомурайонам) в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли каждому принадлежит ФИО1 и ФИО2 Право собственности зарегистрировано в органах Росреестра. Категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства. Как следует из представленной выписке из Единого государственного реестра, граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по тому же адресу. Как установлено из объяснений сторон, жилой дом состоит из двух строений, Лит. А (жилой дом, деревянный) и Лит. А1 (жилая пристройка, кирпичная). Жилой имеет один единый вход-выход, одну систему отопления и коммуникаций. Соглашений по определению порядка пользования жилым домом между сторонами не заключалось, какого-либо порядка пользования жилым домом не сложилось. Прилегающий к дому земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. огорожен забором по всей площади, между сторонами также не разделен, каких-либо соглашений о порядке пользования земельным участком между сторонами не заключалось и какого-либо порядка пользования им не сложилось.

Для определения технической возможности раздела жилого дома, а также определения вариантов раздела жилого дома судом назначено проведение строительно-технической экспертизы. Для определения общих границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и определения возможных вариантов раздела земельного участка, судом была назначена землеустроительная экспертиза. 

Из поступившего и приобщенного к материалам дела заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнения к экспертному заключению, следует, что на основании проведенного обследования жилого дома с надворными постройками, экспертом установлено, что жилой дом Лит.А имеет физический износ 40%, жилая пристройка Лит А1 – 35%, холодная пристройка Лит а – 40%, сарай Лит Г – 45%. На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что конструктивные элементы жилого дома (Лит А,А1,а) находятся в удовлетворительном состоянии, при котором имеются некоторые повреждения конструктивных элементов, но имеющиеся повреждения в конкретных случаях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждения обеспечивается. При этом, эксперт указывает на то, что в случае определения степени износа деревянного жилого дома от 41 до 65%, кирпичного от 41 до 70%, работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела возможность разрушения строения. На основании указанного эксперт делает вывод, согласно которому техническое состояние жилого дома позволяет произвести раздел дома с проведением работ по перепланировке и переоборудованию. Эксперт отмечает, что поскольку жилой дом состоит из двух литеров – Лит. А площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и Лит. А1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., то учитывая вышеуказанные требования, раздел жилого дома возможен только по литерам с небольшим отклонением от долей стон в право общей долевой собственности на жилой дом. Учитывая мнение сторон, техническое состояние жилого дома, а также требования ГрК РФ и ЖК РФ, реальный раздел жилого дома возможен только по одному разработанному и представленному варианту. Также экспертом определена действительная рыночная стоимость спорного домовладения, надворных построек и имеющихся коммуникаций, определена реальная стоимость выделяемой каждой из сторон доли, вид, стоимость работ и материалов, необходимых для производства реального раздела жилого дома между стонами, денежные компенсации в связи с разделом инженерных коммуникаций. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 в полном объеме поддержала подготовленное ею заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснила, что при подготовке ответа на первый поставленный в определении вопрос она на основании натурных обследований жилого дома пришла к выводу о том, что техническое состояние жилого дома позволяет произвести раздел дома с проведением работ по переоборудованию и перепланировки, при этом, указав, что раздел жилого дома возможен по одному единственному варианту, при этом каждой из сторон выделяется изолированная часть жилого дома, одной стоне Лит. А, другой стороне Лит. А1. Также эксперт в полном объеме поддержала свои выводы изложенные в ответах на вопросы 2 и 3, как в части разработанных и представленных ею вариантов раздела жилого дома, инженерных коммуникаций и оборудования, а также компенсаций в связи с этим. Пояснила суду, что при решении вопроса об определении денежных компенсаций необходимо руководствоваться выводами, содержащимися в дополнении к экспертному заключению, так как в первоначальном заключении стоимость водопровода определена без учета его определенных характеристик, в частности материала труб. 

Принимая при осуществлении реального раздела жилого дома представленный экспертом вариант, суд исходит из того, что в соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, он является фактически единственным возможным вариантом раздела жилого дома. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 пользуется помещением в жилой пристройке Лит. А1, ФИО2 пользуется помещениями как в жилом доме Лит. А, так и в жилой пристройке Лит. А1, а также стороны высказали свое предпочтение по выделу в собственность ФИО1 жилой пристройки (блок-секции в жилом доме блокированной застройки) Лит. А1 (помещения №1,2,3) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в собственность ФИО2 соответственно Лит. А (блок-секции в жилом доме блокированной застройки). 

При производстве раздела жилого дома по данному варианту, соответствии с заключением дополнением к экспертному заключению строительно-технической экспертизы ФИО1 (сторона 2) должен выплатить ФИО2 (сторона 1) денежную компенсацию как разницу между стоимостью идеальной доли и выделенной по разделу доли в размере 69 815 рублей 50 копеек. В Лит «а» ФИО1 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в размере 25 202 рубля, в инженерных коммуникациях, оборудовании компенсацию в размере 20 371,50 руб. При этом, ФИО2 выплачивает ФИО1 компенсацию за Лит Г в размере стоимости доли, т.е. 21 300,5 руб. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 94 088 рублей 50 копеек. 

Также экспертом определены и рассчитаны стоимость строительно-монтажных работ по разделу дома (итоговая стоимость переоборудования) в общем размере 325 698 рублей. 

Суд, с учетом принятого варианта раздела жилого дома, надворных строений, мнения эксперта, изложенного в заключении и поддержанного в ходе судебного заседания распределяет указанные работы и материалы, необходимые для переоборудования жилого дома в две изолированные части следующим образом: 

ФИО1 производит следующие работы: 

- заделка дверного проема в стене между Лит. А и А1 стоимостью 11 631 рубль;

- прокладка водопроводных труб, с учетом земляных работ стоимостью 55 751 рубль;

Всего, общей стоимостью 67 382 рубля. 

ФИО2 производит следующие работы: 

- устройство дверного проема в Лит. А стоимостью 6 836 рублей; 

- заполнение дверного проема дверным блоком стоимостью 3 868 рублей;

- устройство деревянного крыльца стоимостью 5970 рублей;

- установка электрического счетчика со щитком стоимостью 3 829 рублей;

- сделать два контура электропроводки стоимостью 3 839 рублей;

- сделать проект, установить АОГВ, подключить вытяжные трубы, расширительный бачок, опрессоватьи испытатьсистему, стоимостью 189 146 рублей;

- прокладка трубопроводов из труб стальных водогазопроводных стоимостью 15 337 рублей;

- прокладка канализационных труб с учетом земляных работ стоимостью 29 492 рублей. 

Всего общей стоимостью 258 316 рублей.

Итого, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за выполняемые работы и материалы, необходимые для их выполнения в размере 190 934 рублей, а с учетом компенсации при разделе жилого дома и надворных строений в размере 94 088 рублей 50 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 285 022 рубля 50 копеек. 

Из поступившего и приобщенного к материалам дела заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что на основании произведенных замеров, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего сторонам составляет 

<

данные изъяты> кв.м. и соответствует площади земельного участка по документам, что отражено в приложении № Заключения. Также эксперт указывает на то, что реальный раздел земельного участка возможен, и им разработано и представлено 3 варианта раздела земельного участка (Приложения №4,5,6).Каждый из представленных вариантов раздела земельного участка соответствует варианту раздела жилого дома и надворных строений, разработанному строительно-технической части экспертизы. Для реализации каждого из вариантов раздела земельного участка, перенос либо реконструкция каких-либо капитальных строений не требуется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме пояснив, что при выезде на спорный земельный участок были проведены его замеры с целью уточнения его действительной площади и установления координат поворотных точек, так как ранее данный земельный участок процедуру межевания не проходил, его границы в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Так, в ходе проведения экспертизы была определена площадь земельного участка с кадастровым номером №, которая по результатам геодезических измерений, проведенных в рамках экспертизы, и с учетом кадастровых границ смежных земельных участков составила 

<

данные изъяты>.м. Площадь участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН также составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При определении общих границ обследуемого земельного участка были учтены сведения ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также естественное ограждение обследуемого земельного участка в виде капитального забора. При разработке вариантов раздела земельного участка экспертом был учтен вариант раздела жилого дома с надворными постройками, приведенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО7 в рамках назначенной комплексной экспертизы. С учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок, экспертом были разработаны три варианта раздела земельного участка, каждый из которых соответствует варианту раздела жилого дома и надворных строений. Варианты раздела земельного участка представлены в приложениях №4,5,6 и имеют отличия в фасадной части общего земельного участка сторон.

Судом учитывается мнение сторон относительно варианта раздела земельного участка. Так ФИО2 высказал предпочтение варианту № раздела земельного участка (Приложение №), а ФИО1 в свою очередь не возражал против раздела земельного участка по данному варианту. Производя раздел земельного участка с кадастровым номером № суд принимает за основу вариант № раздела земельного участка, отраженный в приложении № экспертного заключения. 

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Суд, распределяет судебные издержки, связанные с производством по делу следующим образом. При обращении в суд, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 20 025 рублей 06 копеек, а также понесены расходы по оплате комплексной судебной экспертизы 75 000 рублей, состоящие из строительно-технической части 40 000 рублей и землеустроительной части 35 000 рублей).Принимая во внимание равные доли сторон в праве общей долевой собственности с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половинасудебных издержек, т.е. 47 512 рубля 53 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать здание с кадастровым номером №, 1-этажный, назначение: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Произвести раздел здания с кадастровым номером №, 1-этажный, назначение: жилой дом по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома – блок в жилом доме блокированной застройки, назначение: жилое, количество этажей: 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (Лит. А1), в собственность ФИО2 изолированную часть жилого дома – блок в жилом доме блокированной застройки, назначение: жилое, количество этажей: 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (Лит. А).

Признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома – блок в жилом доме блокированной застройки, назначение: жилое, количество этажей: 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на изолированную часть жилого дома – блок в жилом доме блокированной застройки, назначение: жилое, количество этажей: 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также надворное строение Лит. Г по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с Приложением № судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО8: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №,категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с вариантом № раздела земельного участка судебной землеустроительной экспертизы (Приложение №), выделив:

в собственность ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в собственность ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в следующих границах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также следующие записи о регистрации права:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (земельный участок);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (земельный участок);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (жилой дом);

- №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (жилой дом).

Считать решение суда основанием для подготовки технического плана в отношении изолированных частей жилого дома – блок секций в жилом доме блокированной застройки, 1-этажный, назначение: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также межевого плана в отношении выделенных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № двух земельных участков.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за разницу выделяемых долей, выполняемые работы и материалы, необходимые для их выполнения в общем размере 285 022 (двести восемьдесят пять тысяч двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину судебных издержек по оплате государственной пошлины и комплексной судебной строительно-технической экспертизы, а всего 47 512 (сорок семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 53 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, через суд его принявший, в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен в окончательном виде, т.е. с 26 июня 2019 года.

Председательствующий, судья С.Е.Рякин