Принято в окончательной форме 01.04.2024

Дело № 2 – 1451 / 2024

(УИД)76RS0024-01-2023-003734-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в котором просила взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в счет возмещения ущерба 111300 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доле жилого помещения по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». 12.03.2023 произошло затопление квартиры в результате протечки с кровли. Сотрудниками управляющей компании по данному факту составлен акт от 20.03.2023, в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно экспертному заключению № 327/2023 от 03.08.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры составляет 111300 руб. Претензия о возмещении ущерба была направлена ответчику 29.08.2023, оставлена без ответа. В связи с ухудшением состояния имущества, неудовлетворение требований по выплате стоимости ущерба повлекло нравственные страдания, связанные с необходимостью делать дорогостоящий ремонт, истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что кровля многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>Б требует капитального ремонта, который должен был быть произведен еще в 1992, 2002 и 2012 годах, то есть до принятия дома в управление НАО «

<

адрес>». Тот факт, что кровля дома требует капитального ремонта, подтверждается заключением ООО «Ярославская проектно-строительная компания». Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту кровли не отменяет необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта. Также ответчик просит снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее представила письменную позицию, в которой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований в пользу истца ФИО2 в полном объеме. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> размере по ? доле в праве общей долевой собственности каждая (выписка – л.д. 7-9). 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». 

12.03.2023 произошло затопление 

<

адрес> результате протечек с кровли. 

Из акта обследования квартиры от 20.03.2023 (л.д. 10), составленного инженером ПТО, в присутствии ФИО2, усматривается, что в большой комнате слева в углу около балкона, следы больших темных пятен, отслоение каркаса у стены справа, течь с натяжного потолка. В маленькой комнате следы желтых пятен вдоль всего окрашенного потолка, слева в углу около окна протечки в виде желтых пятен, на бумажных обоях. Слева на стене внизу следы мокрых пятен, на бумажных обоях отслоение бумажных обоев. На кухне в правом верхнем углу у окна отслоение штукатурки, на стене над окном отслоение бумажных обоев. В квартире производится ремонт. 

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что имеют место быть протечки с крыши. Выборочный ремонт кровли над квартирой учтен при формировании плана текущего ремонта на 2023 год. Требуется капитальный ремонт кровли.

Наличие в квартире истца вышеуказанных повреждений подтверждается также заключением специалиста от 03.08.2023 № 327/2023 по строительно-техническому исследованию помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, составленным экспертом ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 111300 руб. (л.д. 11-29).

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

Согласно приложению № 7 к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечки кровли над квартирой истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта крыши дома суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору. При наличии протечек с кровли в квартиру истца НАО «Управдом Фрунзенского района» обязано было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п. 4.6.1.10 Правил, и принятие таких мер возможно без проведения общего собрания собственников по данному вопросу.

Сам по себе тот факт, что кровля дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли не представлено, то на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 111300 руб. 

Требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки. 

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 8000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (чек – л.д. 30), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. документально подтверждены (договор – л.д. 33-34, чек – л.д.35), в соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, они заявлены в разумных пределах, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителей ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 31-32). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным. 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец была освобождена, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 3726 руб., в том числе, 3426 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в возмещение ущерба 111300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы на оценку ущерба 8000 рублей.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 3726 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева