66RS0044-01-2019-003211-15 КОПИЯ

Дело № 2-2719/2019

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 05.11.2019 (с учетом нерабочих праздничных дней 02.11.2019 – 04.11.2019).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 октября 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный им на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, денежные средства по договору в размере 220000 руб. переданы им продавцу, автомобиль передан покупателю. После заключения договора купли-продажи он производил ремонт транспортного средства, поэтому на учет в регистрирующих органах автомобиль не был им поставлен. После обращения в ОГИБДД для регистрации права собственности на спорный автомобиль ему было отказано со ссылкой на наличие запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 В связи с изложенным просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, указанному в адресной справке, а именно: 

<

адрес> /л.д. 18, 21/. В нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области, в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д. 22/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск при данной явке лиц. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит в иске отказать по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивает на принадлежности спорного автомобиля 

<

данные изъяты> ему, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства в котором указано о смене собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи прежнего собственника ФИО2, настоящего собственника ФИО1 /л.д.7,8/. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет отказано со ссылкой на наличие запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждено карточкой АМТС, находящегося под ограничением, запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 9/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки исполнены: истцом уплачены ответчику денежные средства за автомобиль в размере 220000 руб., последний передан истцу и в настоящее время находится в его владении.

При таком положении, поскольку право собственности на спорный автомобиль, о признании которого заявляет истец ФИО1, ответчиком не нарушено и не оспаривается, как и обстоятельства его приобретения в период отсутствия каких-либо наложенных на имущество обременений, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, обременение в виде наложения запрета наложено на основании возбужденного исполнительного производства от 28.07.2019. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона N 29-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 закона N 229-ФЗ.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Приведенные положения Закона № 229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен названным Законом.

Следовательно, способ защиты нарушенного права, избранный истцом ФИО1 при подаче настоящего иска в суд о признании права собственности, является ненадлежащим, поскольку право его собственности на заявленный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами, и заявление рассмотренных исковых требований не может повлечь никакого результата для истца, в связи с чем суд не находит оснований для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований. 

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями и по иным основаниям, в частности об освобождении заявленного имущества из-под ареста (исключения из описи).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов