Дело № 2-4278/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В., 

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Дальакфес», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, истец направил в страховую компанию ООО СК «Дальакфес» заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Указывает, что ООО СК «Дальакфес» свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, направление на ремонт в срок не выдал, ремонт автомобиля не организовал, страховой выплаты также не осуществил. В связи с чем, дата истец обратился в страховую компанию с претензией. Вместе с тем, требований исполнены не были. дата истец обратился в страховую АО «СОГАЗ» с заявлением и претензией с требованием добровольно произвести страховую выплату, так как ООО СК «Дальакфес» не является участником «Соглашения о прямом возмещении убытков. Указывает, что страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать солидарно с ООО СК «Дальакфес», АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 14 943, 27рублей, расходы на экспертизу 6 000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию с дата по день принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами расходы на экспертизу, расходы на составление претензии 5 000 рублей, штраф 7 471, 64 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 14 943, 27 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, сумму неустойки в размере 149, 43 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 471, 64 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на услуги представителя размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, а месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, а месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак государственный номер №, под управлением Г. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что водитель автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак государственный номер № Г. признал свою вину в данном происшествии в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП от дата Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» №, гражданско-правовая ответственность Т. застрахована в «Дальакфес», страховой полис № до дата г. 

дата истец обратился в страховую компания «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данное заявление получено ООО СК «Дальакфес» дата. 

Как следует из искового заявления, ООО СК «Дальакфес» в установленные законом сроки осмотр автомобиля не произвела, направление на ремонт не выдала, страховую сумму не выплатили. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Так, согласно экспертному заключению., подготовленному Независимой технической экспертизы ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 14 943, 27 рублей.

дата истец направил на адрес страховой компанию заявление с приложением экспертного заключения с требованием в добровольном порядке выплатить страховую сумму. Данное заявление получено адресатом дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №. 

Согласно материалам дела, ООО СК «Дальакфес» страховую выплату не произвела, отказ в выплате не направила. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела обратного не представлено, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок страховая компания «Дальакфес» не исполнила свои обязательства перед истцом. 

дата истец направил на адрес АО «СОГАЗ», то есть в страховую компанию, застраховавшую гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Приложением данного заявления являлось экспертного заключения, иных документов представлено не было, получено адресатом дата, что подтверждается номером входящей корреспонденции 103. 

Как следует из материалов дела, данное заявление АО «СОГАЗ» не рассмотрено до настоящего времени.

Истец, заявляя свои требования о взыскании в солидарном порядке с ООО СК «Дальакфес», АО «СОГАЗ» расходов на экспертизу, штрафных санкций, а также судебных издержек, обосновывает их тем, что дата ООО СК «Дальакфес» больше не является участником «Соглашения о прямом возмещении убытков», следовательно, обязанность по выплате возлагается на ПАО СК «Росгосстрах», как страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховыми компаниями.

При этом п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Принимая во внимание тот факт, что на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном Правилами порядке, договор являлся действующим, следовательно, ответственность причинителя вреда была застрахована и истцу, как потерпевшему, должно быть предоставлено право на урегулирование убытков. При этом факт того, что ООО СК «Дальакфес» вышло из «Соглашения о прямом возмещении убытков» не лишает истца возможности защитить свои права за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. Так как право потерпевшего на возмещение вреда не может быть ущемлено в связи с отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении ущерба, в связи с тем, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда, не являются сторонами данного соглашения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 г. N 1082-О-О, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, когда страховая компания выходит из «Соглашения о прямом возмещении убытков» потерпевший не лишен права обратиться обращения с заявлением о наступлении страхового случая непосредственно в страховую компанию виновника ДТП. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела: выход ООО СК «Дальакфес» из соглашения о прямом возмещении убытков; обращение истца за выплатой страхового возмещения АО «СОГАЗ», который не ответил на заявление истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию с ООО СК «Дальакфес».

Доводы представителя истца о том, что по данному делу страховые компании несут солидарную ответственность, основаны на неправильном толковании норм права. 

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП. Вследствие чего обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, после получения суммы страхового возмещения за причиненный имуществу вред со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, невозможно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, истец направил в страховую компанию ООО СК «Дальакфес» заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Указывает, что ООО СК «Дальакфес» свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, направление на ремонт в срок не выдал, ремонт автомобиля не организовал, страховой выплаты также не осуществил. В связи с чем, дата истец обратился в страховую компанию с претензией. Вместе с тем, требований исполнены не были.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное ИП «ФИО3», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии со п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 14 943, 27 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по день фактического исполнения в размере 149, 43 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 471, 64 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью подачи претензии истцом были понесены убытки по оплате юридической помощи за составление претензии в размере 5 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подтверждено квитанцией об оплате.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 598 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 14 943, 27 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, сумму неустойки в размере 149, 43 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 471, 64 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на услуги представителя размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п\п Ю.С. Рубель