Дело № 2-1326/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 июня 2017 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса добровольного страхования АС №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Данный случай признан страховым, произведено страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в СТОА. Однако, в связи с произошедшим страховым случаем, автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией. Согласно заключению ЦНОиА «Калибр» № Б-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей. Расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля составили № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о страховой выплате, в виде утраты товарной стоимости, а также понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере № рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии документов в размере № рублей, расходы по оформлению полномочий по доверенности в размере № рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1, – ФИО2, действующая на основании доверенности от № года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства АС №, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль застрахован по риску КАСКО (ущерб + угон). Страховая сумма по договору по риску КАСКО (ущерб + угон) составила № рублей, размер страховой премии – № рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и в тексте Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и представленным административным материалом.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного транспортного средства на ремонт СТОА.

Также, в связи с произошедшим страховым случаем, автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией.

Как следует из условий договора страхования, в соответствии с пунктом 9 статьи 70 «Правил страхования транспортных средств» стороны договорились, что по риску «Ущерб» или «Ущерб» (в том числе по рискам «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» и «ДТП при управлении ТС любыми лицами», Страховщик возмещает утрату товарной стоимости.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно экспертного заключения № – УТС о величине утраты товарной стоимости АМТС Hyundai Solaris от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, утрата товарной стоимости ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В №, дата выпуска 2015 года, обусловленных ДТП, составляет № рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате в виде утраты товарной стоимости в размере 9000 рублей, а также убытков понесенных в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.62 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60, 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, ответчиком СПАО «Ингосстрах» проведена независимая экспертиза ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ, об определении величины УТС поврежденного транспортного средства, в выводах которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила № копеек, на основании чего, ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет № рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба, в виде повреждений принадлежащему ему автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения - величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в порядке ст. 173 ГПК РФ истец от заявленных требований полностью либо в какой-либо части не отказывался, отказ истца в части взыскания страхового возмещения судом не принимался, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере № рублей, с указанием, что судебный акт в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № в размере № рублей.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с условиями договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составляет № рублей (по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей»).

Стороной истца представлен расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи направления на ремонт), (3% от № рублей (страховая премия) х 60 дней просрочки) = № рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до № рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы утраты товарной стоимости и стоимости услуг эксперта.

Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ФИО1 до обращения в суд с исковым заявлением выплачена не была.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком в период рассмотрения дела в размере № копеек, не является добровольной, поскольку обусловлена обращением ФИО1 в суд с настоящим иском.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 82 рублей, а также расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании указанных расходов в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по судебном спору о взыскании возмещения по договору добровольного страхования (недоплаченная часть в виде УТС, убытков) неустойки, пеней, штрафов и других финансовых санкций, морального вреда со страховой компании, обязанность выплатить которой возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим «Заказчику».

Согласно п.4 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется в приложении к настоящему договору и составляет 15 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается актом завершения работ по договору об оказании юридических услуг N1К-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Также из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалах дела доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО4 и ФИО2, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление, в связи с чем, суд полагает необходимым в данной части требований отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Как указано выше, на основании определения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», стоимость по проведению судебной экспертизы составила № рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата экспертизы в размере № рублей ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в указанном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение УТС транспортного средства в размере № № рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения УТС транспортного средства в размере 2 № рублей – в исполнение не приводить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 № рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 июня 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина