Дело № 1-3/21/2019 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Орлов Кировской области 13 мая 2019 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Малкова А.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орловского района Сучкова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области Кокорина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил. 

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи 

<

адрес> судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно справке отдела судебных приставов 

<

адрес> исполнительное производство по взысканию штрафа с ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто, в связи с тем, что им в установленном ст. 32.7 КоАП РФ порядке не было сдано водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, где в это время у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак - № в нетрезвом состоянии.

Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и, что ранее постановлением мирового судьи 

<

адрес> судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения - алкогольного, наркотического либо иного, ФИО1 запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак - №, после чего, управляя данным транспортным средством, передвигался по автодорогам 

<

адрес> и Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО на 

<

данные изъяты> километре федеральной автодороги «Вятка» на территории Орловского района Кировской области был остановлен автомобиль указанной выше марки под управлением ФИО1 Было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. По данному основанию ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов вышеуказанным сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак - №. В соответствии со ст.27.12.КоАП РФ сотрудником полиции в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер», на что он согласился. После прохождения данного вида освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов при участии вышеуказанных понятых лиц было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, наличие абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л. Вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен. Таким образом, было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе дознания ФИО1 согласился на его проведение в форме дознания в сокращенной форме. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью. Свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подтвердил. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Поскольку подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с предъявленным обвинением согласен, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не имеется, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 отвечает требованиям главы 32.1 УПК РФ и ст.ст. 316, 317 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое по ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказаниями обстоятельствами суд являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (т.№, л.д.№). 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому минимального наказания в виде штрафа, а также максимального в виде лишения свободы, поэтому назначает наказание в виде обязательных работ. 

Лишение ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствует степени вины, является целесообразным и отвечает целям наказания. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката Кокорина А.С., участвовавшего в производстве дознания по назначению дознавателя, за 

<

данные изъяты> дня (с учетом работы в выходной день) 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (т.№, л.д. №). 

Поскольку ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, поэтому согласно ч.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки при производстве предварительного расследования по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с осужденного. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок отменить. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи 

<

адрес> судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

- автомобиль марки ВАЗ 21120 №, выданный ФИО1, оставить у владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.В. Малков