К делу № 2-6824/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Карасевой Л.Г., 

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54 528,46 руб., неустойки в размере 54 528,46 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг оценщика – 10 500 руб., по оплате услуг представителя - 1 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2015 г., причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-benz Е 350 

<

данные изъяты> Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке водитель автомобиля Hyundai Accent 

<

данные изъяты> ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховую выплату в сумме 24 113,89 руб. Однако, согласно проведенной истцом независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 78 642,35 руб. Истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако, ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы - 200 руб. 

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, просила снизить размер страховой выплаты до 25 000 руб., при этом не просила суд назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, в остальной части уточненные исковые требования признала. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Mercedes-benz Е 350 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-benz Е 350 

<

данные изъяты>

Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис серия №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г. Ответчик принял заявление, признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 24 113,89 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 78 642,35 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 54 528,46 руб., стоимости проведения независимой оценки 10 500 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причинения ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 78 642,35 руб. 

Следуя требованию ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает данное экспертное заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством о размере причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось.

Принимая во внимание уточненные истцом исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 33 000 рублей, а также тот факт, что представитель ответчика не просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание уточненные требования истца, признание ответчиком иска в части требований о взыскании штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 000 рублей.

Также суд, принимая во внимание уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 руб., поскольку до настоящего времени выплата страховой суммы не произведена, признание ответчиком иска в данной части, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы – 200 руб. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства пошлина в размере 1 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 33 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 1 310 (одна тысяча триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 21.07.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь