№ 2-3-164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Стукловой А.М., 

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 30.03.2017 г. в размере 63368 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2101 руб. 05 коп. В обоснование иска истец указал, что 30.03.2017 г. банк и ответчица заключили соглашение о кредитовании на получении потребительского кредита № №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 59500,00 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 59500,00 руб., проценты за пользование кредитом 28,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 3270,00 руб. Согласно выписке по счету ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредита. В настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. За период с 31.05.2017 г. по 31.08.2017 г. образовалась задолженность в размере 63368,36 руб. Ранее акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы суммы задолженности, однако 26.06.2018 г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кредит в АО «Альфа-Банк» не брала. Подписала документы, не ознакомившись с ними.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получении потребительского кредита № от 30.03.2017 г., согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 59500,00 руб. под 28,00 % годовых, на срок 24 месяца для оплаты ПВХ окон, а последняя обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 6 индивидуальных условий № от 30.03.2017 г. задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей (за исключением последнего платежа) в размере 3270,00 руб.

Во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании по заявлению ответчицы от 30.03.2017 г. денежные средства в размере 59500,00 руб. были перечислены истцом ИП ФИО2 

Однако ФИО1 свои обязательства по соглашению о кредитовании исполняла ненадлежащим образом, платежи по соглашению о кредитовании не вносила.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 330 ГК РФ, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий № от 30.03.2017 г., за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности истца по состоянию на 31.07.2018 года задолженность ФИО1 составляет 63 368 руб. 36 коп., в том числе просроченный основной долг – 57690 руб. 60 коп., начисленные проценты – 5072 руб. 81 коп., штрафы и неустойки – 604 руб. 95 коп., комиссия за обслуживание счета – 0 руб. 00 коп., несанкционированный перерасход – 0 руб. 00 коп.

Данный расчет ответчицей не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 была допущена просрочка внесения очередных платежей по соглашению о кредитовании.

Ответчиком задолженность по соглашению о кредитовании № от 30.03.2017 г. до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, задолженность по соглашению о кредитовании подлежит взысканию с ответчицы.

Доводы ответчицы о том, что она не ознакомлена с условиями кредитования являются несостоятельными, поскольку согласно собственноручной записи ФИО1, имеющейся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, она была ознакомлена с договором и обязалась исполнять его условия. 

Доводы о необходимости учета её тяжелого материального положения при решении вопроса о взыскании денежных средств являются несостоятельными. Отсутствие необходимых для погашения долга денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2101 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 30.03.2017 г. в размере 63 368 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 руб. 05 коп., а всего 65 469 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Романов