№ 5-717/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 10 сентября 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю., с участием представителя, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1– ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 10.08.2018года,

установил:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> ФИО7 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 10.08.2018года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи представитель ФИО1– ФИО2 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1– ФИО2 полностью поддержал доводы жалоб, настаивая на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 10.08.2018года является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельны.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью первой ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, рапортом сотрудника ГИБДД, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Данные доказательства являются допустимыми и относимыми. Мировым судьей дана их полная и всесторонняя оценка, указано, почему суд берет за основу указанные доказательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исследованные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД, не оставляют сомнений, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения были предметом исследования мировым судьей, также были проверены и в настоящем судебном заседании, однако подтверждения своего не нашли. Оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД ФИО4, а также пояснениям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, данными ими в суде первой инстанции, у суда не имеется, поскольку в момент фиксации правонарушения и при составлении процессуальных документов данные инспектора находились при исполнении своих служебных обязанностей и какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела, у них не имелось. Причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС судом не установлено, не приведено таковых и его представителем. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи не имеется.

Вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу, в том числе и тех, на которые указывает представитель, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Анализируя доказательства, суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 10.08.2018года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Тарабасова