Дело №10-12/2017 судья Ямашев В.А.

(1-10/***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Новикова П.Н. 

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора Лазаревой А.Ю. 

потерпевших З., К.,

защитника - адвоката Зырянова Д.В., 

осужденного ФИО1 

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27.01.2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ. ФИО1 назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов,

- по ст. 116 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 140 (стосорок)часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27.01.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении близкого лица.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, а именно:

06.12.2016, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении спальни по адресу: 

<

адрес>. В ходе ссоры со своей сожительницей З., на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, взял в правую руку фрагмент деревянной полки с острыми краями, со словами угрозы убийством, замахнулся в область головы З., которая угрозу убийством восприняла реально. 

06.12.2016 года ФИО1 в период времени с 21.30 до 22.30, находясь в помещении спальни по адресу: 

<

адрес>, после совершения угрозы убийством в отношении З., в ходе ссоры, умышленно с силой нанес З. фрагментом деревянной полки 1 удар по левой руке в область кисти, 1 удар по левой руке в область локтя, 1 удар по левой ноге в область холки, 1 удар по левой ноге в область колена, причинив З. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Он же, ФИО1, 06.12.2016, в период времени с 21.30 до 22.30, в помещении спальни по адресу: 

<

адрес>, после совершения угрозы убийством в отношении З. и причинения ей телесных повреждений в ходе ссоры со своим близким лицом -несовершеннолетней дочерью К., 

<

дата> г.р., фрагментом от деревянной полки, умышленно с силой нанес К. 3 удара по левой руке в область предплечья, от которых она испытала сильную физическую боль. 

Дело рассмотрено в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений полностью признал. 

Защитник - адвокат Гришин А.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 27.01.2017 года, в которой просит приговор изменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание. В обоснование жалобы указано, что суд излишне вменил ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», не указав в приговоре мотивы принятия такого решения. Кроме того, указывает на данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на чете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарева А.Ю. указала, что вид и размер наказания, назначенного ФИО1, находятся в рамках, определенных уголовным законом, являются справедливыми и соразмерными тяжести содеянного. Считает, что приговор мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

Потерпевшие З. в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, предоставив суду соответствующее заявление. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Зырянов Д.В. в суде поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Адвокат Зырянов Д.В. также просил прекратить уголовное дело в части осуждения по ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией. 

Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и возражениях государственного обвинителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается, доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности: 

Показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, 06.12.2016 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне своей квартиры в ходе ссоры с З. замахнулся на нее фрагментом деревянной полки со словами «я тебя убью». После чего он нанес ей один удар по кисти левой руки, которую З. подняла вверх, чтобы закрыться от удара, один удар в район локтя левой руки. После этого он левой рукой толкнул З. в грудь, от чего она упала на кровать и фрагментом той же доски нанес З. один удар по левой ноге в районе холки, и еще один удар в коленной области левой ноги.

После этого на почве возникших неприязненных отношений, он подошел к К. и, держа указанный фрагмент доски, в правой руке, нанес им три удара по левой руке К. в области левого предплечья. (л.д. ***).

Показаниями потерпевшей З.., о том, что 06.12.2016 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут в спальне своей квартиры ФИО1 в ходе ссоры замахнулся на нее обломком от полки и высказал угрозу убийством. Затем ФИО1 подошел к ней и нанес ей удар доской по кисти левой руки и локтю. После этого ФИО1 толкнул ее в грудь отчего она упала на кровать, а ФИО1 нанес ей один удар фрагментом полки по левой ноге в область холки, и еще один удар по левому коленному суставу. 

Показаниями потерпевшей К., из которых следует, что 06.12.2016 года, между ее отцом и матерью произошла ссора, она решила вступиться за мать. ФИО1 это не понравилось. Он подошел к ней и нанес ей три удара фрагментом деревянной полки с острым краем в область левого предплечья. От каждого удара она испытала сильную физическую боль и заплакала (л.д.***).

Заключением эксперта ***, согласно которому у З. установлено повреждение: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. (л.д.***).

Протоколом осмотра предметов от 22.12.2016 и постановлением о признании и приобщение в качестве вещественного доказательства фрагмента от деревянной полки, при помощи которого ФИО1 угрожал убийством и нанес телесные повреждения З. (л.д.***).

Заключением эксперта ***, согласно которому у К. установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. (л.д. ***).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевших у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия ФИО1, совершенные в отношении З., по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 в отношении дочери К. также правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица. 

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка К2 *** года рождения, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений, дарение подарков). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – наличие у виновного несовершеннолетней дочери К. 

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФпризнал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, вывод суда в этой части является мотивированным.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности и является справедливым.

Обсудив заявление потерпевшей З. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, изучив обстоятельства дела, в том числе, подлежащие установлению при разрешении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, с учетом положений ст. 25 УПК РФ, согласно которой, суд не обязан, а лишь вправе прекратить уголовное дело на основании примирения сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевшая в суде первой инстанции, ходатайства о примирении с подсудимым, не заявляла. Выступая в прениях, согласно протокола судебного заседания, просила назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из приговора следует, что ФИО1 признан виновным и осужден за совершение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близкого лица – своей дочери К.

После оглашения приговора, федеральным законом от 07.02.2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью116Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с момента опубликования - с 07 февраля 2017 года, статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, диспозиция статьи уже не предусматривает уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении близких лиц.

В силу ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшийся приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по 116 УК РФ отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава этого преступления. Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит снижению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27.01.2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

В части осуждения ФИО1 по ст. 116 УК РФ приговор отменить, Уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. 

Снизить окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - до 240 часов. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришина А.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья П.Н. Новиков