Дело № 2-265/2021 

59RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО12,

представителей ответчика ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника ухо, горло, нос» о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Клиника ухо, горло, нос» о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что между ФИО1 и ООО «КЛИНИКА УХО, ГОРЛО, НОС ИМЕНИ ФИО7 ОЛЕНЕВОЙ», (ООО "КЛИНИКА УХО, ГОРЛО, НОС") заключены договоры возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по оказанию потребителю на возмездной основе медицинских и дополнительных услуг, перечень, объем и сроки которых указываются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договоров, а Потребитель - оплатить стоимость медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за медицинской услугой - операцией, связанной с удалением инородного тела левой верхнечелюстной пазухи, резекцией носовых раковин и перегородки в связи с ее смещением/искривлением. ФИО1 оплатила ответчику за предоставленные медицинские услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена конусно-лучевая компьютерная томография придаточных пазух, по результатам которой установлено наличие инородного тела верхнечелюстной пазухи слева и искривление носовой перегородки, что подтверждается заключением врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, цель, с которой ФИО1 обращалась к ответчику - удаление инородного тела и исправление носовой перегородки не достигнута, медицинские услуги ей оказаны ненадлежащим образом.

ФИО1 для достижения медицинской цели, по поводу которой обращалась к ответчику, вынуждена в будущем понести расходы на медицинские услуги – операцию, связанную с удалением инородного тела левой верхнечелюстной пазухи, дополнительные обследования, анализы, в размере 

<

данные изъяты> рублей в ООО МЦ «Любимый доктор».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договоров возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведенную томографию и сдачу анализов, в счет стоимости новой медицинской услуги, операции, связанной с удалением инородного тела левой верхнечелюстной пазухи в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, поддержали письменные возражения, просили в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель прокуратуры озвучил заключение, полагает, что исковые требования в связи с выводами судебной экспертизы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 1.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 части 5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. № №-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 208 года №н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, следует принимать, что к числу наиболее значимых человеческих, ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи, заключив договор возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров ответчик принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 на возмездной основе медицинских и дополнительных услуг, перечень, объем и сроки, которых указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договоров, а ФИО1 - оплатить стоимость медицинских услуг.

Стоимость услуг по договорам определяется, исходя из действующего у ответчика прейскуранта, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг. Стоимость конкретных платных медицинских и дополнительных услуг, предоставляемых ФИО1 , указывается также в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата конкретной услуги производится непосредственно в день оказания такой услуги (п.п. З.1., 3.2. договора).

Согласно, предоставленной карты амбулаторного больного № в отношении ФИО1 , следует, что ДД.ММ.ГГГГ при конусно-лучевой компьютерной томографии (придаточных пазух) дано заключение: «картина двухстороннего хронического левостороннего гайморита. Инородное тело левого максиллярного синуса»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в клинику с жалобами на заложенность носа, отечность в подглазничной области с обеих сторон, ей выполнен осмотр врача-оториноларинголова, был выставлен предварительный диагноз основной – (хронический тонзилит), сопутствующий – (аллергических ринит неуточненный, хронический верхночелюстной синусит). Рекомендовано лечение медицинскими препаратами.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с жалобами на нарушение носового дыхания, отделяемое слизистого характера. После осмотра врача-оториноларинголога и эндоскопической диагностики органов, истцу был поставлен диагноз – хронический верхночелюстной синусит. Сопутствующий диагноз: инородное тело в носовом синусе, смещенная носовая перегородка, хронический ринит. Рекомендации - плановое оперативное лечение подслизистая резекция носовой перегородки, эндоскопическая микрогайморотомия слева, удаление инородного тела левой пазухи.

В дополнительном соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КЛИНИКА УХО, ГОРЛО, НОС" обязалось оказать ФИО1 платные медицинские услуги в виде: подслизистая резекция носовой перегородки, эндоскопическая микрогайморотомия с одной стороны, эндотрахеальный наркоз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция, связанная с удалением инородного тела левой верхнечелюстной пазухи, резекцией носовых раковин и перегородки в связи с ее смещением/искривлением. После операции истцу выданы рекомендации по приему медицинских лекарств, выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующая явка в клинику предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Согласно акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КЛИНИКА УХО, ГОРЛО, НОС" оказаны платные медицинские услуги ФИО1 в виде наложения швов, передняя тампонада, подслизистая резекция носовой перегородки, резекция нижних носовых раковин, эндоскопическая микрогайморотомия с одной стороны, гемостаз назальным тампоном, эндотрахеальный наркоз, удаление инородного тела пазухи на общую сумму 46000 рублей (т-1, л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при осмотре жаловалась на общую слабость, головную боль. Ответчиком при осмотре были удалены тампоны из полости носа, рекомендовано продолжение лечения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, следующая явка на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 отметила улучшение общего самочувствия, периодические головные боли, затрудненное носовое дыхание. При осмотре истцу был проведен туалет носовых полостей, аппликация лекарственных веществ в нос. Истцу рекомендовано продолжить лечение, назначенное ДД.ММ.ГГГГ и процедуры «магнит» на нос №. Следующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ истец на осмотре отметила нормализацию общего самочувствия, сохранение затрудненного носового дыхания. При осмотре истцу был проведен туалет носовых полостей, аппликация лекарственных веществ в нос. Истцу рекомендовано лечение с принятием лекарственных веществ. Следующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на осмотре отметила сохранение затрудненного носового дыхания. При осмотре истцу был проведен туалет носовых полостей, аппликация лекарственных веществ в нос. Истцу рекомендовано продолжить лечение, назначенное ДД.ММ.ГГГГ. Следующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на осмотре отметила улучшение носового дыхания. При осмотре истцу был проведен туалет носовых полостей, аппликация лекарственных веществ в нос. Истцу рекомендовано лечение назначенное ДД.ММ.ГГГГ с отменой лекарственных веществ (фромилид-уно, ОАК, ОАМ). Больничный листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на осмотре отметила сохранение периодической заложенности носа в течении дня, умеренное нарушение носового дыхания. При осмотре истцу был проведен туалет носовых полостей, аппликация лекарственных веществ в нос. Истцу рекомендовано лечение назначенное ДД.ММ.ГГГГ с отменой лекарственных веществ (цетрин). Следующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на осмотре отметила, что носовое дыхание нормализовалось, жалобы отсутствуют. Истцу проведен контрольный осмотр. Рекомендовано принятие лекарственных средств (назонекс спрей, бифиформ), листок нетрудоспособности закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на осмотре отметила, что носовое дыхание нормализовалось, жалобы отсутствуют. Истцу проведен контрольный осмотр- выявлено, что носовое дыхание свободное, перегородка носа по средней линии, соустье левой верхнечелюстной пазухи широкое, отделяемого нет. Рекомендовано: консультация аллерголога-иммунолога, следующий прием на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на консультативный прием к врачу с жалобами на боль в горле при глотании. ФИО1 был выполнен осмотр, эндоскопическая диагностика органов, анемизация слизистой носа, забор материалов на цитологические исследования. Указан диагноз основной – (острый назофарингит), сопутствующий – (хронический тонзилит), назначена рекомендация с лечением медицинских веществ. Рекомендована дата приема ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату на прием ФИО1 не явилась.

За оказанные услуги предоставленные ООО «Клиника ухо, горло, нос» ФИО1 заплатила 57770 рублей, что следует из справки об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актами об оказанных услугах, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т-1, л.д. 145-157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с жалобами на раздражение в горле, покашливание. Истцу при осмотре проведено обследование и выполнены процедуры по эндоскопической диагностики органов, промывание лакун миндалин, анемизация слизистой носа, выполнен забор материала на цитологические исследования. ФИО1 назначено лечение медицинскими препаратами.

ДД.ММ.ГГГГ на консультативном приеме ФИО1 жаловалась на раздражение в горле, покашливание. Так же эпизоды по отхождению плотной слизи - мутных комочков через носоглотку. Выполнен осмотр врача-оториноларинголога повторный. ФИО1 рекомендовано лечение с применением медицинских препаратов, плановое оперативное вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с заключение томографии от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей (т-1, л.д.142-144).

Рассмотрев претензию истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание врачебной комиссии ООО «Клиника ухо, горло, нос», по результатам которой, установлено, что услуги медицинского характера оказаны в полном объеме, надлежащего качества каких либо дефектов или недостатков при оказании медицинской услуги не установлено, в связи с чем, удовлетворению претензия не подлежит (т-1, л.д. 123-125).

ФИО1 обратилась в ООО «МедЛабЭкспресс» за проведением платных медицинских услуг по сдаче анализов в размере 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО « Центр 3Д диагностика» за оказание услуг по компьютерной томографии с описанием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков.

Кроме того истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Медицинский центр «Любимый доктор», где врачом – оториноларингологом рекомендовано ФИО8 проведение операции, стоимость которой составит в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (т-1, л.д.171).

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в ГКУ здравоохранения особого типа 

<

адрес> «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам которой, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении представленной медицинской документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- оформления медицинской документации: в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, при оформлении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ДД.ММ.ГГГГ, пациентка не в полном объеме ознакомлена с риском возможных в ходе оперативных вмешательств осложнений; в согласии указаны осложнения «кровотечения, аллергические реакции и др.»; между тем при проведении эндоскопических вмешательств в полости носа и околоносовых пазухах существует риск возникновения таких осложнений, как возникновение интраорбитальной гематомы, эмфиземы глазницы, повреждение твердой мозговой оболочки основание черепа и риноликворея, менингит, повреждение внутренней прямой мышцы глаза и диплопия, травма слезно-носового канала и слезотечение, развитие синехий в полости носа, стеноз соустья между оперированной пазухой и полостью носа, невралгия тройничного нерва, аносмия и другие; кроме того, пациентка не была ознакомлена с возможностью, рецидива заболевания;

- не оформлено обоснование клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте (нарушение приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

- лечебно-диагностические: анамнез заболевания собран не в полном объеме - учитывая этиопатогенез мицетом (грибковое поражение, микоз) верхнечелюстной пазухи, не установлено, имело ли место предшествующее эндодонтическое лечение зубов (моляров) верхней челюсти пазухи (нарушение приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

- не проведено микологическое, бактериологическое исследование удаленного в ходе хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ патологического содержимого пазухи (нарушение приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», пункт 3.8.2. и приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом синусите»;

- пациентка не направлена к врачу-стоматологу для выявления одонтогенных очагов, которые могли явиться причиной развития хронического грибкового верхнечелюстного синусита (мицетомы левой гайморовой пазухи), а также его рецидива (приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом синусите»). 

В ДД.ММ.ГГГГ году у пациентки ООО «Клиника Ухо, Горло, Нос» ФИО1 был диагностирован хронический верхнечелюстной синусит слева, инородное тело левой гайморовой пазухи, искривление носовой перегородки, нарушающее дыхательную функцию носа, хронический гипертрофический ринит. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено оперативное лечение в объеме подслизистой резекции носовой перегородки, эндоскопической микрогайморотомии слева и удалении инородного тела пазухи, резекции гипертрофированных участков нижних носовых раковин, удалении буллезно измененной средней носовой раковины слева. 

Удаленным из левой гайморовой пазухи инородным телом оказался «

<

данные изъяты> округлой формы». Подобные патологические изменения характерны для неинвазивной формы грибкового синусита, вызываемого грибами рода 

<

данные изъяты> (грибкового тела) верхнечелюстной пазухи.

По данным медицинской литературы мицетома верхнечелюстной пазухи возникает в результате аэрогенного попадания спор гриба в пазуху или одонтогенным, путем, в результате эндодонтического лечения моляров верхней челюсти, связанных выведением через корневой канал в полость пазухи пломбировочного материала, содержащего оксид цинка и сульфат бария, являющихся пищевым субстратом для грибов рода 

<

данные изъяты>, а так же использованием сильнодействующих антисептиков при медикаментозной обработке каналов зуба, неблагоприятно воздействующих на слизистую оболочку пазухи. 

Развитию заболевания способствуют хронические заболевания полости носа, 

<

данные изъяты>, а также нарушения общего и местного иммунитета различного генеза (

<

данные изъяты> Лечение мицетом хирургическое, с предпочтением эндоскопических малоинвазивных методик. При этом производится удаление грибкового тела (с последующим микроскопическим и культуральным его исследованием) и восстановление нормальной аэрации и дренажа пазухи путем широкого открытия естественного соустья; при наличии искривления носовой перегородки, буллезно измененной средней носовой раковине, гипертрофии нижних носовых раковин производится коррекция этих структур. В случаях одонтогенных мицетом, после оперативного лечения, для предотвращения рецидива заболевания, необходимо решить вопрос о лечении причинных зубов вплоть до их экстракции. По данным разных авторов, частота рецидивов различных форм грибковых синуситов достигает 60%.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к заключению, что лечение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и оперативное, было выполнено клиникой по показаниям, технически правильно, в соответствии с современными соде принципами лечения этой категории пациентов (сложившейся клинической практикой). Осложнений, связанных с хирургическим вмешательством, не было. Выявленные при конусно-лучевой компьютерной томографии, придаточных пазух от ДД.ММ.ГГГГ патологические изменения необходимо расценивать как рецидив заболевания, связанный с возможным наличием одонтогенных очагов, а также сопутствующей патологии, влияющей на иммунный статус.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 , в том что пациентка не была направлена к врачу-стоматологу для выявления одонтогенных очагов, учитывая их характер, не оказывали влияния на ухудшение состояния здоровья женщины и в причинно-следственной связи с рецидивом развития грибкового заболевания не состоят.

То обстоятельство, что пациентка не была направлена к врачу-стоматологу для выявления одонтогенных очагов, могло явиться условием развития хронического грибкового верхнечелюстного синусита (мицетомы 

<

данные изъяты>), а также его рецидива; в этом случае между указанным дефектом оказания медицинской помощи ФИО1 и выявленными при исследовании ДД.ММ.ГГГГ в Стоматолорика, изменениями в состоянии здоровья пациентки имеется косвенная причинно-следственная связь.

В соответствии с "Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации”, утвержденного Минздравом России ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка (дефектов) оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом (рецидив заболевания ЛОР-органов у ФИО1 ) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника/работников, не устанавливается.

Допрошенный судом эксперт ФИО9, в суде выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что операция ДД.ММ.ГГГГ по резекции (т.е. коррекции искривленной) носовой перегородки истца и удалению инородного тела из гайморовой пазухи клиникой проведена в полном объеме. Наличие результатов томографии в данном случае является одним из показаний проведения операции по удалению инородного тела, однако тип, размер инородного тела можно диагностировать только после проведения операции и извлечения его. Согласно, изученной им медицинской документации ФИО1 , следует, что клиникой при операции было извлечено инородное тело в виде грибкового конгломерата, что также подтверждается протоколом осмотра ФИО1 врачом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что носовое дыхание свободное, перегородка носа по средней линии, что свидетельствует о коррекции носовой перегородки, соустье левой верхнечелюстной пазухи широкое, отделяемого нет, т.е. инородное тело отсутствует. Эксперт указал, что выявленные изменения пазух истца на компьютерной томографии в ДД.ММ.ГГГГ году он расценивает как рецидив грибкового заболевания истца. Не направление ответчиком пациента к врачу-стоматологу может являться только вероятностно возможным условием развития хронической мицетомы, направление к врачу - стоматологу необходимо было выдать клиникой в ходе лечения пациента после операции, однако на контрольный осмотр ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пришла, лечение не завершила, с жалобами до ДД.ММ.ГГГГ года в клинику не обращалась.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является определенным, не имеющим противоречий, сделанные выводы однозначны и мотивированы.

При этом судом указанное заключение экспертизы оценено как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, основное и наиболее существенное доказательство по делу, поскольку не доверять ему оснований у суда, не имеется: экспертиза проводилась специалистами, не имеющими заинтересованности в исходе настоящего дела, выводы экспертов сделаны на основании исследования достаточного количества медицинской документации истца, экспертиза производилась комиссией из 3 врачей, обладающих высшим медицинским образованием и большим стажем (12-38 лет) и опытом работы в медицине в том числе по специальности «Оторинология», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не изложено суду сведений о наличии нарушений в данном заключении, его необоснованности или необъективности, противоречий между изложенными в указанном заключении экспертов сведениями и выводами и фактическими обстоятельствами дела, суд данных обстоятельств в указанном заключении также не усмотрел. 

ГКУ здравоохранения особого типа 

<

адрес> «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» является государственным учреждением, выполняющим экспертные исследования для судов и правоохранительных органов, его эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной деятельности, к проведению экспертизы привлечены внештатные врачи-эксперты. 

Основания для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении истца, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Представленные истцом заключение специалиста и рецензия ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение судебной экспертизы объективно выводы эксперта не опровергают, содержат лишь оценку качества, проведенного экспертом исследования без соответствующего изучения материалов дела и медицинской документации, кроме того на специалиста ФИО10, нет сведений о наличии образования по специальности «Отолорингология», в связи с чем к данному заключению и рецензии суд относится критически.

Учитывая вышеизложенное, факт оказания истцу ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества в виде оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, оперативное лечение выполнено по показаниям, в соответствии с принципами лечения в объеме предусмотренном дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, результат достигнут - проведена подслизистая резекция носовой перегородки, эндоскопической микрогайморотомии слева и удалении инородного тела пазухи, резекции гипертрофированных участков нижних носовых раковин. Осложнений, связанных с хирургическим вмешательством, не установлено. Выявленные при конусно-лучевой компьютерной томографии, придаточных пазух от ДД.ММ.ГГГГ патологические изменения, суд расценивает как рецидив заболевания, связанный с возможным наличием одонтогенных очагов, а также сопутствующей патологии, влияющей на иммунный статус истца.

Не направление пациента к врачу-стоматологу для выявления одонтогенных очагов, по мнению суда не оказали влияния на ухудшение состояния здоровья ФИО1 и не состоят в прямой причинно-следственной связи с рецидивом развития грибкового заболевания, выявленным при исследовании ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что лечение ФИО1 в клинике после оперативного вмешательства завершено не было, на прием ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, жалоб и обращений истца в клинику до ДД.ММ.ГГГГ года не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества по результатам оперативного вмешательства, своего подтверждения не нашел, следовательно отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием возникновения права на возмещение убытков, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за медицинские услуги в том числе за проведенную операцию денежной суммы, неустойки и стоимости проведения повторной операции в будущем, у суда не имеется.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие нарушений в оформлении медицинской документации: не оформлено обоснование клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте, анамнез заболевания собран не в полном объеме, не проведено микологическое, бактериологическое исследование удаленного в патологического содержимого пазухи, отсутствие направления к врачу стоматологу, суд пришел к выводу о том, что истец, как потребитель, имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями закона, суд, оценивая представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что для возмещения причиненного вреда истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 8000 х 50 % = 4000 рублей.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока исковой давности для предъявления требований в связи с дефектами оказания медицинских услуг ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания некачественных медицинских услуг ответчиком по проведению операции ДД.ММ.ГГГГ, следовательно общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника ухо, горло, нос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф 4000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Клиника ухо, горло, нос» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2021 года.