Дело № 2а-2186/2021 

УИД 51RS0001-01-2021-002690-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Буяниной Н.В.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 и ФИО4 в ненаправлении постановления об отложении исполнительных действий, признании незаконным постановления заместителя начальника отделения Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, и его отмене, обязании направить постановление об отзыве имущества с реализации,

установил:

Административный истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 и ФИО4 в ненаправлении постановления об отложении исполнительных действий, признании незаконным постановления заместителя начальника отделения Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, и его отмене, обязании направить постановление об отзыве имущества с реализации.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО14, ФИО15 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО6, - квартиру, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №.

Судом ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО6, - квартиру, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на залоговое имущество, а именно квартиру, принадлежащую ФИО6, расположенную по 

<

адрес> кадастровый №, изъятия указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение, а также на торги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО16 наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО6, расположенную по 

<

адрес>

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области применить меры принудительного исполнения, а именно: передать на торги арестованное имущество, принадлежащее ФИО6, расположенное по 

<

адрес>

УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ сформировало заявку на передачу арестованного имущества на торги, однако постановление в Банк не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно сведениям сайта https://torgi.gov.ru первые торги по извещению от ДД.ММ.ГГГГ по реализации залогового имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися (организатор торгов ООО «

<

данные изъяты>»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства Банк направлял в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ходатайства об отложении исполнительных действий по реализации заложенного имущества, которые судебным приставом-исполнителем ФИО3 удовлетворены. Копии постановлений об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены в Дятьковский РОСП УФССП России по Брянской области по электронной почте.

Указывает, что в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 соглашения Федеральной службы судебных приставов №, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отложении исполнительных действий, а также постановление о приостановлении реализации арестованного имущества с торгов, поскольку срок исполнительных действий превышал два мемяца, не направлены судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в Межрайонное территориальное управление Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областях, которое осуществляло действия по реализации заложенного имущества.

Несмотря на действующее постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об отложении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://torgi.gov.ru по извещению от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов залогового имущества (организатор торгов ООО «Новый город»), которые ДД.ММ.ГГГГ признаны не состоявшимися.

Сведения о проведении повторных торгов и снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в Банк не поступали. О проведенных торгах Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 поступило предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Банком предпринимались меры по изменению начальной продажной цены залогового имущества. В УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 

Полагает, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5, уведомленной банком о вынесенных постановлениях об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, незаконно вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, имущество передано на повторные торги.

Ввиду неисполнения требований законодательства об исполнительном производстве как судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3, так и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5, в период отложения мер принудительного исполнения осуществлена процедура проведения торгов арестованного имущества (назначена дата проведения торгов, опубликовано извещение о проведении торгов, принята заявка).

Со ссылками на статьи 2, 4, 33, 38, 64, 68, 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункты 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом уточнения административных исковых требований просит суд: 

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 и ФИО4 в ненаправлении постановления об отложении исполнительных действий в Межрайонное территориальное управление Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областях,

признать незаконным постановление заместителя начальника отделения Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, и отменить его, принятого при наличии действующего постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП,

обязать должностное лицо Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, в производстве которого находится поручение судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по исполнительному производству №-ИП, направить в Межрайонное территориальное управление Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областях постановление об отзыве с реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечены УФССП России по Мурманской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением со службы административный ответчик заместитель начальника отделения Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 заменена на судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7, в производстве которого находится исполнения поручения по исполнительному производству №-ИП, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен начальник Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Россельхозбанк» на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что перерыва в отложении исполнительных действий не было, ходатайства об отложении исполнительных действий направлялись Банком в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска заблаговременно. Настаивал на требовании об обязании должностного лица Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области направить в Межрайонное территориальное управление Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областях постановление об отзыве с реализации арестованного имущества.

В судебном заседании представитель УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями, заявленными Банком к нему и судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, не согласился, представил возражения, согласно которым в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в Дятьковский РОСП УФССП России по Брянской области с целью наложения ареста и передачи на реализацию предмета залога, квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО6, расположенной по 

<

адрес> В ответ на поручение ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступил акт описи арестованного имущества, принадлежащего должнику, от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с длительным неисполнением поручения о реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель повторно направила в Дятьковсктй РОСП поручения о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ однако ответ не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Дятьковского РОСП направлен запрос об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя о передаче на торги и реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил. В процессе исполнения требований исполнительного документа от взыскателя Банка регулярно поступали ходатайства об отложении исполнительных действий, которые удовлетворены. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые простым письмом направлены в Дятьковский РОСП для исполнения, а также были направлены судебным приставом-исполнителем заместителю начальника отделения Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 по мессенджеру Whatsup и о вынесенных постановлениях сообщено ей устно в ходе телефонных разговоров. 

Постановления об отложении исполнительных действий также направлялись взыскателем в адрес Дятьковского РОСП, однако ответы на постановления об отложении исполнительных действий и документы о проведении процедуры реализации в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не поступали. При этом судебный пристав-исполнитель предполагал об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП, на исполнении которого находилось поручение.

Полагает несостоятельной ссылку административного истца на пункты 4.2, 4.3 Соглашение № 001/13/01-12-65 от 30.04.2015, поскольку оно не обладает признаком нормативности, носит организационный характер, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. В силу части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос об отложении исполнительных действий в части реализации имущества должника должен решать судебный пристав-исполнитель, занимающийся непосредственно реализацией имущества должника – судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП, на территории которого находится арестованное имущество должника. Имущества должника на территории г. Мурманска и Мурманской области не находится. 

Просил суд в заявленных требованиях о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 и ФИО4 в ненаправлении постановления об отложении исполнительных действий в Межрайонное территориальное управление Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областях, отказать. Оставшиеся требованиям к УФССП России по Брянской области и должностным лицам Дятьковского РОСП оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым в Дятьковский РОСП поступило только постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, иные постановления об отложении исполнительных действий не поступали. До этого момента все действия заместителя начальника Дятьковсого РОСП ФИО5 были совершены в соответствии с требованиями статей 33, 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Банк согласился оставить арестованное имущество за собой, о чем уведомил Дятьковский РОСП. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду решения взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой его доводы о нарушении прав в части невозможности установления новой начальной продажной стоимости имущества полагает несостоятельными. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 и ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что постановления об отложении исполнительных действий направлялись в Дятьковский РОСП простой почтой, непосредственно ФИО5 посредством мессенджера Whatsup, и ей сообщалось устно в ходе телефонных разговоров. Просили в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным их бездействия отказать.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП ФИО7, начальник Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица Межрайонного территориального управления Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областях, представитель заинтересованного лица ООО «Новый город», заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. 

Согласно частям 1, 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, о чем выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.10.2017 по делу № 2-4829/2017 солидарно с ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО14, ФИО15 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО6, - квартиру, расположенную по 

<

адрес> кадастровый № (л.д. 77-87).

Судом ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО6, - квартиру, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 106-107).

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО6 (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на залоговое имущество, а именно квартиру, принадлежащую ФИО6, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №, изъятия указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение, а также на торги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО6 Постановление направлено для исполнения в Дятьковский РОСП (л.д. 158, 159).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО16 наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО6, расположенную по 

<

адрес> Акт поступил в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

В связи с длительным неисполнением поручения о реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель повторно направила в Дятьковсктй РОСП поручения о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ однако ответы на данные поручения не поступили (л.д. 161, 163, 164).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Дятьковского РОСП направлен запрос об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя о передаче на торги и реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил. 

Заместителем начальника отделения Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – квартиры, расположенной по 

<

адрес>, и сформирована заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210, 211).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и Банк не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 56-57).

Согласно сведениям сайта https://torgi.gov.ru первые торги по извещению от ДД.ММ.ГГГГ по реализации залогового имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися (организатор торгов ООО «

<

данные изъяты>»).

В процессе исполнения требований исполнительного документа от взыскателя в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска регулярно, заблаговременно поступали ходатайства об отложении исполнительных действий, которые удовлетворены (л.д. 168-174).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые простым письмом направлены в Дятьковский РОСП для исполнения (л.д. 133-160).

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что перерыва в отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Вопреки доводам представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области о неполучении Дятьковским РОСП постановлений об отложении исполнительных действий, кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований ставить под сомнение совершенные ОСП Октябрьского округа г. Мурманска действия по своевременному направлению в Дятьковский РОСП постановлений об отложении исполнительных действий и сведений об их вынесении.

На представленных в материалы дела реестрах простых почтовых отправлений имеется оттиск штампа организации почтовой связи о получении почтовой корреспонденции ОСП Октябрьского округа г. Мурманска для отправки. Полученное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось, как и все остальные, также простым письмом.

Судом установлено, что в целях соблюдения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем, которым были вынесены постановления об отложении исполнительных действий, предпринимались меры по своевременному доведению сведений об отложении исполнительных действий до заместителя начальника отделения Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5, на исполнении которой находилось поручение. Так, скрин-шоты постановлений были направлены ФИО5 посредством мессенджера Whatsup с указанием письменного текста, о вынесенных постановлениях сообщено ей также устно в ходе телефонных разговоров (л.д. 175-180).

Более того, копии постановлений также были направлены в Дятьковский РОСП самим взыскателем по электронной почте, о чем даны пояснения представителем административного истца в судебном заседании.

Вместе с тем, несмотря на действующие с ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об отложении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://torgi.gov.ru по извещению от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов залогового имущества (организатор торгов ООО «Новый город»), которые ДД.ММ.ГГГГ признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 227-228).

Также заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое направлено Банку ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37-38).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил в Дятьковский РОСП, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и должнику ФИО6 о намерении оставить не реализованное имущество за собой (л.д. 207).

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что сведения о проведении повторных торгов и снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в Банк не поступали. О проведенных торгах Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 поступило предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Письмо о намерении оставить не реализованное имущество за собой было вынужденным действием, поскольку исполнительные действия Дятьковским РОСП с ДД.ММ.ГГГГ продолжались и не были отложены.

Вопреки доводам представителя административного истца суд не усматривает бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 и ФИО4 по ненаправлению постановлений об отложении исполнительных действий в Межрайонное территориальное управление Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В пункте 4.2 соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Вопреки доводам представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области данное Соглашение от 30.04.2015, которое хотя официально опубликовано не было, однако не отменено, применяется во взаимоотношениях с Росимуществом и его территориальными органами по вопросам организации продажи арестованного имущества.

Суд соглашается с административным ответчиком УФССП России по Мурманской области и полагает, что копии постановлений об отложении исполнительных действий в Межрайонное территориальное управление Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областях необходимо было направить судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП, на исполнении которого находилось поручение судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5

Настаивая на том, что сообщение об отложении исполнительных действий в Межрайонное территориальное управление Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областях следовало направить судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, взыскатель Банк с таким ходатайством в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не обращался.

Вместе с тем, судом установлены незаконные действия, нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, совершенные заместителем начальника отделения Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено первое постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Достоверно располагая данными постановлениями и сведениями о вынесении данных постановлений, заместитель начальника отделения Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 допустила проведение повторных торгов залогового имущества (организатор торгов ООО «Новый город»), которые ДД.ММ.ГГГГ признаны не состоявшимися, а затем ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесла предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое направлено Банку ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отложением исполнительных действий по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ и далее непрерывно на каждые 10 дней до вынесения последнего постановления ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо исполнительные действия, в том числе по реализации арестованного имущества, не могли быть совершены. При этом судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП, вынесший постановление о реализации арестованного имущества с публичных торгов, должен был сообщить об отложении исполнительных действий в Межрайонное территориальное управление Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В связи с этим постановление заместителя начальника отделения Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, принятое при наличии действующих постановлений об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, следует признать незаконным и отменить его.

Административные исковые требования о возложении обязанности на должностное лицо Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, в производстве которого находится поручение судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по исполнительному производству №-ИП, направить в Межрайонное территориальное управление Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областях постановление об отзыве с реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, расположенного по 

<

адрес>, также подлежат удовлетворению.

В пункте 4.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Учитывая, что общий срок отложения исполнительных действий превышал срок реализации арестованного имущества, повторные торги не могли состояться в связи с отложением исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП, на исполнении которого находилось поручение по исполнительному производству №-ИП в пользу Банка, следовало вынести постановление об отзыве арестованного имущества с реализации и направить такое постановление в Межрайонное территориальное управление Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областях, что им сделано не было.

При установленных обстоятельствах отзыв арестованного имущества с реализации будет способствовать восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя АО «Россельхозбанк», имеющего намерение получить исполнение по исполнительному документу от реализации арестованного имущества с публичных торгов в установленном порядке после окончания отложения исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 и ФИО4 в ненаправлении постановления об отложении исполнительных действий, признании незаконным постановления заместителя начальника отделения Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, и его отмене, обязании направить постановление об отзыве имущества с реализации, – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Обязать должностное лицо Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, в производстве которого находится поручение судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по исполнительному производству №-ИП, направить в Межрайонное территориальное управление Росимущество Калужской, Брянской и Смоленской областях постановление об отзыве с реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении административных исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 и ФИО4 в ненаправлении постановления об отложении исполнительных действий – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева