Дело №2-886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в июле 2017 года ею было принято решение заблаговременно приобрести путевку с целью отдыха. В связи с чем, она обратилась к ответчику, так как ранее уже к нему обращалась по данному вопросу. Он уверил, что приобретать путевку не обязательно, а достаточно перевести деньги лично ему на карту и он все организует по максимально выгодной цене. Истцом были переведены ему следующие суммы: ***. денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>., ***. - 

<

данные изъяты> руб., ***. - 

<

данные изъяты>., ***. - 

<

данные изъяты> руб., ***. - 

<

данные изъяты> руб., ***. - 

<

данные изъяты> руб., ***. - 

<

данные изъяты> руб., ***. - 

<

данные изъяты> руб., ***. - 

<

данные изъяты> руб., ***. - 

<

данные изъяты> руб., ***. - 

<

данные изъяты>., ***. - 

<

данные изъяты> руб. На сегодняшний день ответчик не приобрел для истца никаких путевок, не предоставил каких либо услуг попросту обманув. На основании ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец знакома с ответчиком давно, более 2 дет, ранее он приобретал билеты и бронировал отель для ее сына за границей, никогда не возникало никаких проблем. Так как истец знакома с ответчиком, она пожалела его и не стала обращаться в полицию, верила его оправданиям, что он стал жертвой банкротства туристического оператора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что неявившийся ответчик не уведомлял суд о причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке); отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками по счету принадлежащей истцу ФИО2 банковской карты №..., чеками по операциям Сбербанк онлайн, истцом несколькими платежами перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО3 (... в общем размере 

<

данные изъяты> руб. (***. в размере 

<

данные изъяты> руб., ***. - 

<

данные изъяты>. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено.

В обоснование перечислений истец ссылалась на устное предложение ответчика оказать ей услуги по приобретению туристической путевки, которые впоследствии ей не оказаны.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу требований подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, какое либо соглашение (договор) между сторонами в письменной форме по поводу оказания услуг или по иным обязательствам, во исполнение которых осуществлялись указанные переводы денежных средств ответчику, между сторонами не заключен, доказательств обратному суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеет значения, явилось неосновательное обогащение результатом поведения самого обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учетом изложенных норм, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что между сторонами не сложилось договорных отношений, поскольку стороны не заключили договор в письменной форме, не договорились о существенных условиях их договорных обязательств (предмет договора), в отсутствие которого исключается возможность проверить исполнение обязательств. 

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без наличия договорных обязательств, возникших в установленном законом порядке, неосновательно приобрел в результате получения им денежных средств от истца сумму 

<

данные изъяты> руб., составляющую неосновательное обогащение, которую он обязан вернуть. 

Доказательств отсутствия денежных обязательств, или частичного (полного) возврата неосновательно приобретенных средств ответчиком в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисенко ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Фисенко ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 30 июля 2018 года.

Председательствующий П.В.Сенченко