ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 августа 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда ФИО5, 

при секретаре Величко А.Э.,

с участием 

<

данные изъяты> ФИО6, 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО7, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО1, 

рассмотрев в помещении Уссурийского гарнизонного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части № 

ФИО8, 

<

данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Около 4 часов 10 минут 10 июля 2017 года в районе д.11 по ул.Агеева в г.Уссурийске Приморского края Козачек в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

В судебном заседании по данному делу 8 августа 2017 года Козачек свою вину в содеянном не признал и, не отрицая факта управления названным автомобилем, пояснил, что когда в указанное в протоколе время он, подъехав к точке общественного питания «Стоп-Лайн «Виктория», расположенной у перекрестка улиц Агеева и Ленинградская, и сделав заказ, развернулся, чтобы произвести оплату в другом окне, к нему подъехал экипаж ГИБДД. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что им и было сделано в присутствии двух понятых. При этом, несмотря то, что спиртное он не употреблял, было установлено состояние алкогольного опьянения, в прибор он продувал несколько раз, поскольку тот с первого раза результат не показал, и инспектор говорил ему дуть сильнее. С показаниями прибора он согласен не был, а составленный сотрудниками ГИБДД акт освидетельствования он подписал по указанию последних. С их же слов он написал и объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела на 14 часов 30 минут 22 августа 2017 года, Козачек в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Позицию Козачек поддержал в судебных заседаниях по данному делу его защитник Кустов, который излагая свое видение обстоятельств дела и проводя анализ норм КОАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), указал на недопустимость представленного протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, как полученных с нарушением требований действующего законодательства, а также на нарушение установленного порядка освидетельствования и правил эксплуатации технического средства измерения, при помощи которого осуществлялось освидетельствование. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего вину Козачек в совершении административного правонарушения доказанной, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что около 4 часов 10 минут 10 июля 2017 года в районе д.11 по ул.Агеева в г.Уссурийске Приморского края Козачек был задержан инспектором ДПС ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Козачек 10 июля 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № 0113589 Козачек в 4 часа 40 минут 10 июля 2017 года прошёл освидетельствование в присутствии двух понятых, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен. При этом содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,613 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт управления Козачек 10 июля 2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2514783 от 10 июля 2017 года, протоколом 25 ПО № 0336869 от 10 июля 2017 года об отстранении его от управления транспортным средством, вышеуказанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем записей результатов исследования, удостоверенными подписями присутствовавших непосредственно в момент проведения освидетельствования понятых, пояснениями опрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обстоятельствах задержания Козачек и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 от 10 июля 2017 года.

Инспектор ДПС ФИО2 в суде пояснил, что при несении службы ДПС 10 июля 2017 года в составе экипажа совместно с ФИО3 на перекрестке улиц Ленинградская и Агеева в г.Уссурийска ими была замечена автомашина 

<

данные изъяты>, двигающаяся в тёмное время суток с выключенными световыми приборами, остановившаяся у «Стоп-Лайн «Виктория». Через непродолжительное время автомобиль выехал на ул.Агеева, развернулся и вновь подъехал к тому же месту, где был ими остановлен. Поскольку при проверке документов от водителя указанной автомашины Козачек чувствовался запах алкоголя изо рта, а их экипажу необходимо было убыть по служебной необходимости, для проведения освидетельствования на состояние опьянения через дежурного был вызван другой экипаж ДПС. По прибытии ФИО1 и ФИО4 водитель был передан им с соответствующим составленным лично им рапортом. 

Указанные ФИО9 обстоятельства усматриваются и из пояснений опрошенного в суде инспектора ДПС ФИО3

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что по получении 10 июля 2017 года вызова, он и несший совместно с ним службу инспектор ФИО10 прибыли к «Стоп-Лайн» на ул.Агеева, где ФИО2 передал им документы Козачек и рапорт о факте управления последним транспортным средством с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта. Поскольку такой признак опьянения, действительно, имел место, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, против чего тот не возражал. В результате проведённого в присутствии двух понятых освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него было установлено, с чем последний был согласен, на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. По результатам освидетельствования им в отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Также из пояснений ФИО1 следует, что мундштук использовался новый, прибор не срабатывал три или четыре раза, так как Козачек не продувал прибор с нужной силой. Никакого воздействия на него с целью внесения конкретных записей в составляемый административный материал не оказывалось, документы в отношении данного водителя оформлялись в присутствии его знакомого, а также брата, с которым он консультировался по вопросу, что ему писать. 

О добровольном прохождении Козачек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии с его результатами пояснил в суде и инспектор ДПС ФИО4

Объяснения Козачек об управлении им транспортным средством в трезвом состоянии, нарушении его прав при задержании, составлении протоколов и проведении освидетельствования опровергаются пояснениями об обратном указанных выше сотрудников полиции, которые согласуются между собой и материалами дела, и сомнений в своей объективности не вызывают. На основании вышеизложенного, пояснения Козачек в судебном заседании 8 августа 2017 года считаю надуманными, противоречащими ранее перечисленным доказательствам, а поэтому расцениваю их как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Нарушений порядка проведения освидетельствования Козачек не усматривается. Проведено оно в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п.п.4-9 Правил, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 000665, тип которого, вопреки утверждению защитника, внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений за № 50041-17, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития до 19 июня 2022 года. Свидетельство о поверке № 42/406 подтверждает допустимость его применения до 12 декабря 2017 года.

Указание в акте освидетельствования и на приложенном к нему бумажном носителе записей результатов исследования об исполнении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» как «Юпитер» вместо «Юпитер-К», указанного в свидетельстве о поверке, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку, как явствует из описания типа данного средства измерений, анализаторы в указанных выше исполнениях, а также в исполнении «Юпитер-П», при маркировании, а также в распечатанном протоколе измерений обозначаются как «Алкотектор Юпитер». 

Что касается продувания Козачек прибора несколько раз, то данное обстоятельство не является доказательством нарушения порядка проведения освидетельствования, поскольку как усматривается из пояснений инспекторов ФИО1 и ФИО2, из руководства по эксплуатации анализатора «Алкотектор» в вышеуказанных исполнениях следует, что данный анализатор является прибором нового поколения, имеющим сенсорное управление, и если в него поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, то на экран прибора выводится надпись «Выдох прерван», и выдох прекращается. Для повторного выдоха на экране нажимается соответствующая виртуальная кнопка, и после появления сообщения о готовности прибора к отбору пробы обследуемый должен повторить выдох. Требований к замене мундштука, принудительной перезагрузке прибора в этом случае руководство не содержит, поскольку пока в мундштуке или в заборной системе будут обнаруживаться пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что при проведении в отношении Козачек освидетельствования инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации прибора, не имеется.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения действующее законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Между тем, данных о том, что с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козачек был не согласен, соответствующий акт не содержит. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования он согласился, о чём собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких-либо замечаний бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, полученными в ходе исследования выдыхаемого им воздуха.

При составлении протокола об административном правонарушении Козачек также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, и собственноручно указал об управлении им автомобилем после употребления спиртного напитка. 

Объективных данных, указывающих на отсутствие у Козачек возможности изложить в названных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлено, и убедительных объяснений, почему он внёс вышеуказанные записи, Козачек не привёл.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ с указанием в нём сведений, предусмотренных ч.2 ст.28.2 того же Кодекса. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Козачек разъяснены, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в графе о совершенном правонарушении не указаны сведения о транспортном средстве, которым управлял Козачек, а также о примененном техническом средстве, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу. Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями п.9 Правил, и который в соответствии с требованиями ч.7 ст.27.12 КоАП РФ приложен к протоколу об административном правонарушении. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нём инспектором ГИБДД были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности.

Что касается сведений о транспортном средстве, которым управлял Козачек, то они содержатся в отдельной графе протокола. 

Отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД, не входящим в состав экипажа, задержавшего Козачек, на основании приложенного в дальнейшем к протоколу об административном правонарушении рапорта осуществившего задержание сотрудника полиции, не противоречит требованиям ст.ст.27.12, 28.1 КоАП РФ, п.п.4-9 Правил, а причины, по которым это произошло, не имеют правового значения для данного дела. 

В связи с изложенным полагаю установленным, что Козачек при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учитываю, что Козачек ранее привлекался к ответственности за совершение незначительных административных правонарушений. 

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 

<

***> в Дальневосточное ГУ БАНКА РОССИИ по Приморскому краю г. Владивосток УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г.Уссурийску), ИНН 

<

***>, КПП 251101001, ОКТМО 05723000, КБК 18811630020016000140, БИК 040507001, УИН 18810425173290010717.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Судья