Дело № 2а-6712/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009638-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Грязевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство №-ИП от 04 декабря 2020 года в отношении ФИО3, по которому НАО «ПКБ» является взыскателем. 11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Требования исполнительного документа не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, копия постановления и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, чем нарушены права НАО «ПКБ» как взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 декабря 2020 года в отношении ФИО3 в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Протокольным определением от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца НАО «ПКБ» не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что все необходимые запросы были направлены, запросы в Росреестр, органы ЗАГС направлены в рамках сводного исполнительного производства. Выход по месту жительства должника не осуществлялся, в связи с принятием Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Кроме того, пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказным письмом.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу НАО «ПКБ» в размере 10 200 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Федеральную миграционную службу о регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в Росреестр, в Центр занятости населения, ГИМС, Росгвардию, ЗАГС.

17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Калужское отделение №8608 ПАО «Сбербанк России», филиал №7806 Банка «ВТБ» (ПАО), Вологодское отделение №8638 ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК». 

Согласно ответа ПФ РФ должник получателем пенсии не является, официально трудоустроена в ООО «Жилремстрой».

16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено для исполнения в ООО «Жилремстрой», однако постановление возвращено без исполнения ввиду увольнения ФИО3

По данным регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

Согласно ответа из ЗАГСа должник в браке не состоит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 11 июня 2021 года исполнительное производство №-ИП от 04 декабря 2020 года окончено, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в отделение судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области исполнительного документа в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, в ходе совершения исполнительных действий имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют, получателем пенсии, а также иных доходов не является, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами регистрирующих органов. 

При этом, запросы в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам направляются в порядке электронного взаимодействия на основании соответствующих соглашений об обмене электронными документами, заключенных с УФССП России по Вологодской области.

Вопреки доводам административного истца, меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, более того, взыскатель в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении мер принудительного исполнения, между тем, взыскатель своим правом не воспользовался.

Кроме того, как верно отмечено административным истцом, в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Между тем, вопреки доводам Общества, установленный данным Федеральным законом запрет применения мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложения на указанное имущество ареста, а также с изъятия и передачи указанного имущества, сам по себе не исключает возможности окончания исполнительного производства при наличии на то законных оснований, в том числе, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника путем направления запросов, наличие у него доходов и имущества, путем направления запросов в соответствующие государственные органы и организации, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, более того, данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административного ответчика отсутствуют, исполнительное производство окончено на законных основаниях, что не лишает права НАО «ПКБ» повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд также принимает во внимание, что оригинал исполнительного документа, был направлен в адрес взыскателя 11 июня 2021 года простой почтой, вернулся в ОСП, повторно направлен 05 июля 2021 года, согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором №, получен взыскателем 15 мюля 2021 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.