№ 12-10/2026

УИД 33RS0019-01-2025-001647-66

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда 

<

...> Мищенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Союз Автодор» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от ***, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ***, вынесенные в отношении ООО «Союз Автодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** ООО «Союз Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** в *** на 

<

...> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (###), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ###, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Союз Автодор».

Вышеуказанное постановление ООО «Союз Автодор» обжаловало начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО, который решением, датированным ***, оставил постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

*** представитель ООО «Союз Автодор» ФИО2, по доверенности, подала жалобу в суд, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении ### от ***, решение по жалобе на постановление от *** отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы представитель ООО «Союз Автодор» указал, что списание платы с расчетной записи ООО «Союз Автодор» системы «Платон» не произошло по неустановленным и независящим от ООО «Союз Автодор», бортовое устройство сигнализировало об исправной работе и списание платы на других участков движения производилось корректно. Полагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Указывает на то обстоятельство, что на сайте Ространснадзора в разделе «Важная информация для перевозчиков» имелась информация о том, что списание платы на определенных участках дороги могут не производиться в связи с воздействием РЭБ.

Представитель ООО «Союз Автодор» ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

...> (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО), надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в возражениях на жалобу просили отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

В связи с изложенным, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ### «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее – Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «Союз Автодор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то, что *** в ### на 

<

...> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

...> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (###), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Закона допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» ###, свидетельство о поверке ###, действительно до *** Фотоматериалы приложены к постановлению.

ООО «Союз Автодор» в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства.

Каких-либо сведений о том, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, не представлено и на всем протяжении производства по делу об этом не заявлялось.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ### (далее - Правила), контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

Согласно пп «а» п.12 Правил движение транспортного средства, за которыми закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии та устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Из представленных по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС») сведений усматривается, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с *** за владельцем (собственником) транспортного средства – ООО «Союз Автодор».

За транспортным средством с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с *** ### закреплено бортовое устройство ###. Срок службы бортового устройства истекает ***.

Для транспортного средства с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 391348.09 руб.

На момент фиксации *** ### (по московскому времени) транспортное средство с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> осуществляло движение по участку федеральной дороги 

<

...> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство ###, закрепленное за транспортным средством с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме. Оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п.8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период *** от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на *** в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, данными специального технического средства, сообщением ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», детализацией операцией по расчетам.

Приведенные выше доказательства являются достаточными для установления вины собственника транспортного средства ООО «Союз Автодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно представленным административным органом сведениям, бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Союз Автодор», *** в ***, в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию не имеется.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «Союз Автодор» положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемся в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «Союз Автодор», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Действия ООО «Союз Автодор» верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Союз Автодор» в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения должностных лиц незаконными и необоснованными, не установлено.

К аналогичным выводам пришел *** и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО, рассматривая жалобу ООО «Союз Автодор» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от ***, с чем суд соглашается по вышеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз Автодор» был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, назначенного на ***.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица (и.о.заместителя начальника Ространснадзора по ЦФО) не имеется, не могут быть расценены в качестве таковых и обстоятельства, перечисленные ООО «Союз Автодор» в рассматриваемой жалобе.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении и.о. заместителя начальником МТУ Ространснадзора по ЦФО жалобы ООО «Союз Автодор» в отсутствие заявителя не нарушены, необходимые условия для реализации им права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения должностных лиц незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от ***, которым ООО «Союз Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вынесенное по жалобе ООО «Союз Автодор» решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** следует оставить без изменений, а жалобу ООО «Союз Автодор» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Союз Автодор», и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от *** по жалобе ООО «Союз Автодор» - оставить без изменения, жалобу ООО «Союз Автодор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В.Мищенко