Уголовное дело №1-91/6-2025 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск 24 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Дмитриевой Е.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

обвиняемого ФИО1 М.А., 

его защитника – адвоката Литвинова С.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 24 февраля 2025 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 М.А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах: 21 ноября 2024 года в вечернее время ФИО1 М.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный вблизи первого подъезда указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и решил неправомерно завладеть им, без цели хищения. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 М.А. подошел к данному автомобилю, разбил боковое стекло на двери со стороны водителя, открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сидение указанного автомобиля, и не имея соответствующего разрешения владельца на пользование и управление автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 М.А. при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и, управляя автомобилем, поехал по 

<

адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Проехав на данном автомобиле примерно 400 метров, ФИО1 М.А. остановился вблизи дома № по ул. 

<

адрес>, заглушил двигатель автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 М.А. в связи с примирением сторон, указав, что она с подсудимым примирилась; подсудимый полностью загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, которые ею приняты, и выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, данное возмещение вреда является для неё достаточным, никаких претензий к ФИО1 А.М.А. она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны, ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

Обвиняемый ФИО1 М.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеуказанных обстоятельствах он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации морального вреда; последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник обвиняемого ФИО1 М.А. - адвокат Литвинов С.М. просил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 М.А., относится к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 М.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред; последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям обвиняемому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Дмитриева Е.А. полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 М.А. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей вред. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В понятие вреда входит моральный, физический, имущественный вред, причиненный преступлением. При этом способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. 

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1 М.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании обвиняемый вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 М.А. ранее не судим № на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит № по месту регистрации ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> мэром 

<

адрес>, директором частного-профессионально-образовательного учреждения 

<

данные изъяты> кадием 

<

адрес> 

<

адрес>, директором МБОУ 

<

данные изъяты> характеризуется положительно № не женат, на иждивении лиц не имеет, работает 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, ФИО1 М.А. загладил причиненный ей вред в полном объеме, выплатив 250 000 рублей и извинившись перед ней, претензий к обвиняемому она не имеет, что также подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 25 декабря 2024 года о переводе ФИО1 А.М.А. денежных средств в размере 250 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 и распиской последней №

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 М.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшей и загладил в полном объеме причиненный вред, тяжкие последствия по делу отсутствуют, а также учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии претензий к ФИО1 А.М.А. и достаточности возмещения причиненного ей вреда; принимая во внимание совокупность данных о личности ФИО1 М.А., который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 М.А. на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1-М.А. суд считает необходимым отменить.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент следа обуви, изъятый на отрезок тёмной дактопленки, след материи, изъятый на отрезок светлой дактоплёнки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24 ноября 2024 года, образец защечного эпителия ФИО1-М.А., смывы потожирового вещества с рычага переключения передач и рулевого колеса, образцы защёчного эпителия Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.25, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1-М.А. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент следа обуви, изъятый на отрезок тёмной дактопленки, след материи, изъятый на отрезок светлой дактоплёнки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24 ноября 2024 года, образец защечного эпителия ФИО1-М.А., смывы потожирового вещества с рычага переключения передач и рулевого колеса, образцы защёчного эпителия Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1-М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Судья Кировского районного суда

г. Курска 

<

данные изъяты> Л.А. Лунева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>