Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика – командира войсковой части № капитана ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-55/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № сержанта запаса ФИО1 о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с не рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил командиру войсковой части № почтовым отправлением свое письменное заявление, в котором просил внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч путем исключения из текста данного приказа параграфа 2, касающегося его увольнения с военной службы. Отследив движение своего почтового отправления, он выяснил, что оно было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а также до настоящего времени ответа на свое заявление он не получил, о внесенных изменениях в вышеуказанный приказ ему неизвестно.

Полагая, что бездействие командира войсковой части №, связанное с не рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон), ФИО1 просил суд:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, а также доводы в их обоснование. Помимо этого ФИО1 также пояснил, что после подачи в суд настоящего административного искового заявления он обратился в отделение Почты России по месту своего жительства, где ему стало известно, что сотрудник почты, ответственный за доставку корреспонденции по адресу его жительства, пренебрегал своими обязанностями и не доставлял извещения адресатам, что могло быть причиной неполучения им ответа на обращение к командиру войсковой части №. Для подтверждения этого обстоятельства он направил письменное обращение в отделение Почты России. Несмотря на это ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, полагая, что вся ответственность за рассмотрение обращения, вплоть до получения адресатом ответа на обращение, возлагается на лицо, которому такое обращение направлено, то есть в его случае – на командира войсковой части №.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными ФИО1 требованиями, пояснил, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №с/ч от ДД.ММ.ГГГГ поступило и зарегистрировано в войсковой части ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, не превышающий одного месяца со дня регистрации, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ по почте. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было принято в почтовом отделении связи (

<

адрес>), однако в связи с его неполучением административным истцом ДД.ММ.ГГГГ возвращено в войсковую часть №, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

С учетом изложенного, полагая, что командир войсковой части № в соответствии с требованиями Закона в установленный срок рассмотрел обращение ФИО1, дав ответ по существу поставленных им вопросов, ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2, исследовав материалы административного дела и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 10 Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Аналогичные нормы содержаться в Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 9 июня 2017 года N 170 (далее – Инструкция) (пункты 73, 110, 115).

Из содержания ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) следует, что на административного истца, в частности, возлагается обязанность доказать обстоятельства, связанные с нарушением административным ответчиком его прав, свобод и законных интересов.

Из копии заявления ФИО1 командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заявитель обращается к указанному должностному лицу с просьбой о внесении изменений в приказ о досрочном увольнении его с военной службы путем исключения из текста приказа параграфа, предусматривающего его увольнение, то есть фактически о восстановлении его на военной службе.

Как следует из штампа регистрации входящей корреспонденции, вышеуказанное заявление ФИО1 поступило в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (Исх №-Б-1) на указанное выше заявление ФИО1 командир войсковой части №, отказывая в удовлетворении просьбы заявителя, разъяснил, что по существу поставленного им в обращении вопроса имеется вступившее в законную силу решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч об увольнении его с военной службы.

Одновременно в ответе на обращение ФИО1 ему также сообщается, что аналогичное его обращение уже было рассмотрено командованием войсковой части № в июле 2020 года.

Тщательно проанализировав содержание обращения ФИО1 к командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на это обращение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (Исх №-Б-1), суд приходит к выводу, что командир войсковой части № полностью в соответствии с требованиями Закона в установленный срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрел обращение ФИО1 и дал письменный ответ по существу всех поставленных в этом обращении вопросов.

При этом суд полагает, что командир войсковой части № обоснованно отказал в удовлетворении просьбы ФИО1, содержащейся в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в приказ №с/ч от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения его с военной службы путем исключения данного пункта из текста приказа, то есть фактически о восстановлении на военной службе, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч об увольнении с военной службы.

Что же касается неполучения ФИО1 ответа на свое обращение к командиру войсковой части № до судебного разбирательства, то суд не усматривает в этом каких-либо нарушений со стороны командования воинской части, исходя из следующего.

Так, согласно исследованному в судебном заседании почтовому конверту с направленной ФИО1 корреспонденцией, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции Почты России с почтовым идентификатором №, она была принята в почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения (адрес места жительства ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с истечением сроков хранения (неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции) письмо возвращено в адрес войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командир войсковой части № со своей стороны выполнил все требования Закона и Инструкции, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан, направив ответ по адресу проживания заявителя, а неполучение ФИО1 ответа на обращение не находится в зависимости от действий (бездействия) административного ответчика. При этом действия (бездействие) иных лиц в рамках рассмотрения настоящего административного дела ФИО1 не оспаривались.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с не рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела в судебном заседании ФИО1 был ознакомлен с ответом командира войсковой части № на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушенные права ФИО1, связанные с рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены. К тому же ранее в 2020 года ФИО1 командиром войсковой части № уже был дан ответ на его аналогичное обращение, в котором тот просил восстановить его на военной службе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с не рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий