10-6/2021

55MS0001-01-2021-000989-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2021 г. с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием прокурора Сидоровой О.В., защитника Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии .... на приговор мирового судьи судебного участка № в Азовском национальном судебном районе от ...., которым

ФИО1, .... 

осужден по п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, а также заслушав представителя потерпевшего, настаивающего на удовлетворении своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, а также с применением механического транспортного средства.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, .... в период времени с 09 до 11.10 часов ФИО1, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Азовского немецкого национального района ...., расположенных в лесном массиве на расстоянии около 4 км в южном направлении от д. Южное, следуя на автомобиле марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ...., принадлежащем Свидетель №1, который им и управлял, не поставив в известность последнего относительно преступных намерений, обнаружил следы диких животных, после чего остановил автомобиль и в пешем порядке стал выслеживать зверя. В указанный промежуток времени ФИО1 обнаружил в лесном массиве две особи косули сибирской, не имея разрешения на их добычу, произвел не менее трех выстрелов из принадлежащего ему охотничьего ружья модели МР-153 и незаконно добыл две особи косули сибирской (самку и самца), которые, в последующем, на указанном автомобиле перевез на территорию домовладения Свидетель №5, расположенного в д. Лапино ..... В результате незаконной охоты ФИО2 причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии .... материальный ущерб на общую сумму 80 000 руб., который является крупным ущербом.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего ФИО3, действующий по доверенности, в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным ввиду допущенных мировым судьей нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ, поскольку последний действовал совместно с Свидетель №1 В связи с чем уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование в порядке ст. 237 УПК РФ. Также судом не удовлетворено ходатайство об обеспечении явки свидетеля Свидетель №1 Просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО3 государственным обвинителем поданы возражения, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО4 виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за совершение которых он осужден, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных в приговоре, а также выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон. 

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Перечисленные требования закона при постановлении судом обвинительного приговора в отношении ФИО4 выполнены в полной мере.

Так мировой судья, изложив в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, дал оценку каждому из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, принял меры к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также дал оценку всей совокупности доказательств по делу.

В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, подтвердившего возмещение осужденным причиненного материального ущерба в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что, являясь инспектором отдела охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии ...., ...., следуя на служебном автомобиле, увидел автомобиль «УАЗ Патриот», который пытался остановить, но транспортное средство проследовало дальше. При осмотре следов машины обнаружил следы гона животного, гильзы, следы косули и два места забоя животных. 

Свидетель Свидетель №7 дал аналогичные показания.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 При этом доводы представителя потерпевшего о том, что он настаивал на вызове свидетеля Свидетель №1 и суд не удовлетворил данное ходатайство, следует соотнести с протоколом судебного заседания, где показания свидетеля Свидетель №1 оглашены с учетом мнения представителя потерпевшего. Из показаний Свидетель №1 следует, что .... вместе с ФИО1 на своем автомобиле «УАЗ Патриот» по предложению последнего поехали на охоту, при этом свое ружье он не стал брать. Увидев след зайца, направились по нему. След вошел в лесной колок, и Малявка пошел по следу, сам он объехал лес, где остановил машину с противоположной стороны, и пешком вошел в колок. Через некоторое время услышал выстрелы. Тогда он вернулся к автомобилю, и поехал на то место, где оставил Малявка. Он увидел, что Малявка застрелил двух косуль, при этом на его вопрос пояснил, что соответствующие разрешения у него имеются. Малявка самостоятельно погрузил косуль в багажник, которых отвезли до дома его отца, где Малявка выгрузил туши. После чего он уехал домой. 

Свидетель Свидетель №5 также показал, что в декабре 2020 г. его сын ФИО1 позвонил ему и попросил спрятать мясо двух застреленных им косуль.

ФИО1 в судебном заседании дал признательные показания, и они согласуются с вышеизложенными показаниями, а также материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется, поскольку они логичны, последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, по фактическим обстоятельствам, месту, времени, последовательности действий и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях и в своей совокупности устанавливают фактические обстоятельства происшедшего. 

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Суд привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. «а, б» ч. 1 ст. 258, оснований для иной юридической оценки действий не имелось. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Доводы представителя потерпевшего о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по более тяжкому составу преступления, а именно по ч. 2 ст. 258 УК РФ с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», указывая на Свидетель №1, и в связи с чем уголовное дело следует направить на дополнительное расследование в порядке ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при котором достигнутая договоренность на выполнение объективной стороны преступления каждым должна иметь место до начала совершения преступления.

В соответствие со ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания виновности лица лежит на стороне обвинения. При этом, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, в силу презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности, должны трактоваться в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Подсудимый ФИО1, давая показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, отрицал наличие между ним и иным лицом предварительного сговора на совершение данного преступления, говорил о спонтанности своих действий. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, которые, безусловно и бесспорно свидетельствовали бы о том, что ФИО1 с иным лицом между собой заранее договорились и действовали каждый по заранее состоявшейся предварительной договоренности именно на незаконную охоту до непосредственного выполнения объективной стороны преступления, не имеется.

Принимая решение, суд исходил из объективно установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, находя, что стороной обвинения не представлено доказательств, наличия между подсудимым и иным лицом предварительного преступного сговора.

Нахождение подсудимого в одной машине с Свидетель №1, при том, что последний не раз выяснял у Малявка о наличии у того соответствующего разрешения, само по себе не свидетельствуют о том, что подсудимый ранее вступил в предварительный преступный сговор.

Тем самым, оснований для применения судом положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о необходимости квалификации действий подсудимого либо иных лиц как более тяжкого преступления.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Заявленным доводам представителя потерпевшего о переквалификации и возврате дела прокурору мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении итогового решения.

В приговоре мировой судья справедливо и мотивированно опроверг доводы представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для предъявления более тяжкого обвинения.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 и иным лицам более тяжкого обвинения по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору", поскольку по результатам судебного следствия не добыто достаточных доказательств того, что в действиях ФИО1 и указанных лиц содержится более тяжкий состав преступления.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст. 46, 60 УК РФ, является справедливым, и чрезмерно суровым или мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием необоснованны.

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем, возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как, совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.

Суд обосновано пришел к выводу, что ФИО1 не утратил общественной опасности с учетом данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что он не впервые занимается охотой, обязан знать нормы и правила, ее регулирующие, установленные законом запреты, а также тех обстоятельств, что после совершения преступления совершил действия, направленные на сокрытие убитых туш косуль, а также, имея возможность по пути следования сообщить инспектору охотнадзора о незаконно совершенной охоте, стал уверять Свидетель №1 о наличии не существующего разрешения на охоту косуль. При этом учтены обстоятельства, при которых правоохранительным органам стало известно о совершенном ФИО1 преступлении, в том числе обстоятельства его явки с повинной, его роль в раскрытии и расследовании данного преступления. 

Тем самым, суд верно не нашел оснований для признания в действиях Малявка деятельного раскаяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Доводы о том, что осужденный признал вину, возместил причиненный ущерб, не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и признания ФИО1 утратившим общественную опасность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, суд не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Азовском национальном судебном районе от .... оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии .... – без удовлетворения.

Судья Н.А. Иордан