Судья Перминова Е.А. Дело № 22-1699/2024

50RS0004-01-2023-000317-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 марта 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника Стародубцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Громова А.Ю. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 28 января 2019 года Калининским районным судом Тверской области по ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- 26 ноября 2020 года Лотошинским районным судом Московской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.ст.70,73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, 

осуждён:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 26.11.2020 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Стародубцевой Н.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 и ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 23 сентября 2022 года в г.о.Лотошино Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, вину признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Громов А.Ю. ставит вопрос об ухудшении положения осужденного, обращает внимание на противоречия в выводах суда, считает назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ чрезмерно мягким, полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального лишения свободы, кроме того просит применить положения п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ и конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21093.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласилась с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой назначение ФИО1 несправедливо мягкого наказания, о чем верно указано в апелляционном представлении прокурора и дополнении к нему, содержание которых изначально направлено на ухудшение положения осужденного в целях полного и справедливого рассмотрения дела. 

Так, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд первой инстанции учел степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с соблюдением действующего законодательства.

Вместе с тем, назначив ФИО1 основанное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, суд, вопреки положениям ст.53.1 УК РФ и собственным выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, заменил его на принудительные работы, полностью проигнорировав обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, имеющего судимости за совершение в состоянии алкогольного опьянения однородных преступлений в сфере безопасности дорожного движения. Решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не отвечает принципам индивидуализации и справедливости, и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по тем же причинам, нельзя признать мотивированным и убедительным вывод суда об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 26 ноября 2020 года в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, так как новое преступление было совершено в период испытательного срока, при этом полное истечение испытательного срока на момент постановления обжалуемого приговора правового значения не имеет. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 26 ноября 2020 года также полностью не отбыто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 26 ноября 2020 года. Поскольку ФИО1 на путь исправления не встал и в состоянии опьянения в период условного осуждения вновь совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, именно такое решение об отмене условного осуждения будет в полной мере отвечать требованиям ст.ст.6,43,60 и ч.4 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Далее, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предписывали суду принять решение о конфискации автомобиля, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства принадлежащего осужденному на основании договора купли-продажи от 03 марта 2021 года транспортного средства ВАЗ-21093, которое ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, однако такое решение в приговоре не принято. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и в рамках своих полномочий считает необходимым принять решение о конфискации транспортного средства.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный подлежит освобождению из исправительного центра, где он находится с 31 мая 2023 года и направлению в колонию-поселение, согласно требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, куда ФИО1 следует следовать самостоятельно.

В случае возникновения сомнений и неясностей при исчислении зачета отбытого наказания в виде принудительных работ по причине отсутствия информации у суда апелляционной инстанции о фактическом освобождении осужденного из исправительного центра для его следования в колонию-поселение, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора решение о замене основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 26 ноября 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 26 ноября 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (один) года 3 (три) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента самостоятельного прибытия осужденного за счет государства в колонию-поселение, после получения им в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования в колонию-поселение и время нахождения в исправительном центре с 31 мая 2023 года по дату фактического освобождения из него из расчета 1 день за 1 день. 

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль, 

<

данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Громова А.Ю. - удовлетворить.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий