КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2025 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 в интересах себя и несовершеннолетней ФИО3 к МБУ "Школа №", Администрации г. о. Тольятти о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах себя и несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ "Школа № о возмещении морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала следующее.

Истец ФИО2, является матерью малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является воспитанницей МБУ «Школа» №. В период обучения, малолетнюю дочь ФИО3 вывели для выяснения обстоятельств «некого» проишествия от ДД.ММ.ГГГГ по причинению вреда малолетнему ученику Павлу, в общий коридор из класса и еще троих учеников и в присутствии учителя первого «Ж» класса ФИО8 и матери ученика Павла, и.о. заместителя директора по воспитательной работе, с учениками ФИО10 у учителя первого «И» класса. В дальнейшем, как пояснила своей матери (истцу) малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. её завели к соцпедагогу и оказывали метод унижения, психологического давления, сказав ей, что если она не расскажет некие обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по причинению вреда малолетнему ученику Павлу, то вызовет полицию по знакомству и ее поставят на учет, что вызвало у малолетней дочери «дикий страх». Малолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. рассказала матери, что она рассказывала им правду, но ее перебивали, говорили, что она врет, что ее поставят на учет, громко говорили «не ври мне». После этого события у малолетней ФИО3, случилась бурная нервная истерика на нервной почве от страха и ужаса, от «сыплющихся» угроз и запугиваний взрослых (началось не удержание мочи). ФИО3 страдает хроническим аллергическим заболеванием. После указанного события у ФИО3 пошли пятна по телу, как ожоги. В школу отказывалась идти, говорила, что «не хочу идти в эту школу, где допрашивают детей, пугают, угрожают полицией».

Малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со страхом и неприязнью вспоминает указанное событие и «общение» с указанными сотрудниками школы. 

Согласно эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на фоне стресса, после инцидента в школе не может удерживать мочу, стала нервная, тревожная. Был поставлен диагноз G96.8 уточненные поражения неровной системы, выписаны препараты (назначены) Анвифен 0.05.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходит курс лечения данным препаратом. В результате лечения отмечается положительная динамика: она стала спокойнее, возрос уровень энергии и продуктивной деятельности, реже тревожное состояние и энурез-недержание мочи, улучшился сон (была бессонница).

В связи с чем, истец с учетом уточнений, просила суд: взыскать с МБУ «Школа» № (ИНН 

<

***>, КПП 632101001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на лекарства в размере 1 992 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о. Тольятти, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО10

Представитель истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях, поддерживал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МБУ «Школа №» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, доводы, изложенные в возражении на исковое заявлении, поддерживал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответчик Администрация г.о. Тольятти, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от них до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора ФИО7 в своем заключении полагала, что с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь гражданским кодексом, с учетом выводов судебной медицинской экспертизы, согласно которой негативных последствий несовершеннолетней не установлено, причинно-следственной связи не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ученицей МБУ «Школа» №.

Как следует из искового заявления, малолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для выяснения обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ по причинению вреда малолетнему ученику Павлу её завели к соцпедагогу и оказывали метод унижения, психологического давления, сказав ей, что если она не расскажет некие обстоятельства проишествия от ДД.ММ.ГГГГ по причинению вреда малолетнему ученику Павлу, то вызовет полицию по знакомству и ее поставят на учет, что вызвало у малолетней дочери «дикий страх». Малолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. рассказала матери, что она рассказывала им правду, но ее перебивали, говорили, что она врет, что ее поставят на учет, громко говорили «не ври мне». После этого события у малолетней ФИО3, случилась бурная нервная истерика на нервной почве от страха и ужаса, от «сыплющихся» угроз и запугиваний взрослых (началось не удержание мочи). ФИО3 страдает хроническим аллергическим заболеванием. После указанного события у ФИО3 пошли пятна по телу, как ожоги. В школу отказывалась идти, говорила, что «не хочу идти в эту школу, где допрашивают детей, пугают, угрожают полицией».

Как следует из ответа МБУ «Школа №» на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, социальным педагогом в присутствии классного руководителя 1ж ФИО8, и.о. заместителя директора по воспитательной работе ФИО10 была проведена профилактическая беседа с обучающимися 1ж и 1и классов с целью выявления обстоятельств конфликта, возникшего между детьми ДД.ММ.ГГГГ, а также для купирования и предотвращения его дальнейшего развития. По итогу беседы конфликтная ситуация среди учащихся первых классов была урегулирована. Родители обучающихся на данной беседе не присутствовали. Факт психологического давления на ФИО3 учитель ФИО8 отрицает. Из просмотра видеозаписи конфликта следует, что попыток ударить девочку не зафиксировано.

Согласно ответа с Администрации на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ими были изучены организационно-распорядительные документы МБУ «Школа №», получены объяснения от директора, классного руководителя. Социальным педагогом в присутствии классного руководителя 1ж ФИО8, и.о. заместителя директора по воспитательной работе ФИО10 была проведена профилактическая беседа с обучающимися 1ж и 1и классов с целью урегулирования конфликта, возникшего между детьми ДД.ММ.ГГГГ. По итогу беседы конфликтная ситуация среди учащихся первых классов была урегулирована, в связи с чем, администрацией МБУ «Школа №» принимаются все необходимые меры по урегулированию конфликтных ситуаций. Факт негативного отношения некорректных высказываний учителя начальных классов ФИО8 по отношению к несовершеннолетней ФИО3 и семье подтвердить или опровергнуть не представляется возможным, так как данные факты отрицаются учителем. В отношении ФИО8 нарушений трудовой дисциплины, педагогической этики, проявление не компетенции не зафиксировано. Жалоб, обращений от родителей по данным вопросам не поступало.

Согласно ответа 

<

адрес> на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что во исполнении обязанности школы по охране жизни и здоровья несовершеннолетних обучающихся была проведена беседа с детьми о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории учреждения, с целью выявления всех обстоятельств произошедшего. При изучении учреждением записей с камеры видеонаблюдения установлено, что после окончания уроков ученики 1 ж класса пришли на корт, затем подошли ученики 1и класса, в результате чего произошел конфликт, применение физической силы несовершеннолетними при помощи палок камерами не зафиксировано. По итогам проведенной беседы конфликт между обучающимися урегулирован. Факты оказания психологического давления на несовершеннолетнюю ФИО3 учитель ФИО8 не подтверждает.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «СО БСМЭ» № «П», ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «СОБСМЭ» проведено обследование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии Ш-ЕР №, выдано отделом ЗАГС 

<

адрес> г.о.Тольятти управления ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Законный представитель мама - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившая паспорт серии 36 14 №, выдан ОУФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Со слов мамы: у ребенка был в школе стресс. Учителя оказывали не нее давление. После чего, ФИО3 начала постоянно мочиться в кровать, каждую ночь. Такое было только в раннем детстве, в детском саду все прошло. Мать с дочерью много разговаривала по поводу ситуации в школе, беседы помогли, сейчас мочеиспускания в кровать нет, ребенок активный, занимается каратэ.

В ходе проведения беседы в несовершеннолетней ФИО3 при актуализации темы юридически значимой ситуации остается спокойной, активно отвечает на вопросы, высказывает свое мнение относительно сложившихся обстоятельств, инициативно отстаивает свою позицию («я ничего не делала»; «на ФИО1 все наговаривают»). Спонтанно озвучивает обстоятельства, не имеющие прямого отношения к актуальной юридически- значимой ситуации, но связанные с особенностями взаимодействия педагогов с другими учениками. В результате обследования и анализа предоставленных материалов дела выявлено: эмоциональный статус на момент обследования характеризуется удовлетворительным, контроль над эмоциональными проявлениями, стабильным, положительно-нейтральным эмоциональным фоном на протяжении всего периода обследования, отсутствием признаков значительной тревоги, либо иных дезорганизующих эмоций при затрагивании в беседе юридически-значимых обстоятельств. 

Мнение эксперта но специальности «Педиатрия». Изучены все материалы, детально проанализирована медицинская документация. Записи «Истории развития ребенка» № из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №» на имя ФИО3 начинаются с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 5-летнего возраста ребенка. Проследить и определить значимость предъявляемых законным представителем ребенка (мамой) жалоб в ретроспективе по имеющимся данным не представляется возможным. Учитывая записи врачей за текущий период можно сделать вывод, что: объективных клинических данных за аллергическую патологию - нет, наличия обострения аллергической патологии после заявленного «инцидента» не установлено; объективных клинических данных за наличие у ребенка заболеваний органов мочеполовой системы в медицинской документации также не имеется. В этой связи установить/подтвердить наличие у ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. «Других уточненных поражений центральной нервной системы» и «обострений заболеваний» не представляется возможным.

На основании данных, изложенных в исследовательской части и в соответствии с вопросами определения комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

- У ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным представленной на экспертное исследование медицинской документации, каких-либо объективных клинических признаков, указывающих на какое-либо «негативное влияние на психологическое или физическое состояние» ее события ДД.ММ.ГГГГ, как и «обострений заболеваний, имеющихся до события» - экспертной комиссией не установлено.

- В связи с тем, что по данным представленных на экспертное исследование материалов дела, медицинской документации, с учетом результатов осмотра подэкспертной комиссией экспертов, определить сущность вреда здоровью не представляется возможным, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующих с ДД.ММ.ГГГГ также не представляется возможным (л.д. 99-105).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд не находит достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно части 7 статьи 28 указанного Закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что доказательств, что несовершеннолетней 10.04.202024 действиями (бездействиями) педагогов МБУ «Школа №» на территории школы, в период, когда несовершеннолетняя должна находиться под надзором образовательного учреждения, причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Также не установлено наличие совокупности условий, а именно: наступления вреда здоровью несовершеннолетней, противоправности поведения должностных лиц МБУ «Школа №», а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом неблагоприятными последствиями, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

Поскольку не установлена вина ответчиков по причинению вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3, то основания для возложения на ответчиком обязанности по возмещению расходов по приобретению лекарств также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах себя и несовершеннолетней ФИО3 к МБУ "Школа №", Администрации г. о. Тольятти о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-59

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>