№12-32/2019

УИД 70RS0015-01-2019-000337-83

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года судья Кожевниковского районного суда Томской области Т.А.Алиткина, рассмотрев в открытом судебном заседании с.Кожевниково Томской области жалобу ФИО5 на постановления государственного инспектора по маломерным судам Южно-обского инспекторского участка Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области» от 20.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по ,

установил:

Постановлением государственного инспектора по маломерным судам Южно-Обского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» ФИО1 от 20.07.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 22.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просит обжалуемое постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что 20.07.2019 он доставил принадлежащую ему лодку «...» к реке ... на автомобильном прицепе и спустил ее на воду. К нему обратился инспектор ГИМС и предложил представить документы на лодку. Он (ФИО5) объяснил, что его лодка и мотор не подлежат регистрации согласно норм Федерального закона №36 от 13.04.2012, не возражал против визуального осмотра лодки и мотора на предмет соответствия фактического оборудования требованиям ФЗ №36. Инспектор ГИМС стал препятствовать его отъезду на лодке, потребовал представить документы на лодку на том основании, что на борту лодки видны остатки регистрационного номера. Он оставил лодку на берегу и отправился домой за судовым билетом, выписанным 24.06.1988, когда регистрация маломерных судов всех без исключения была обязательной. После ознакомления с содержанием судового билета, инспектор обнаружил, что в судовом билете указан мотор – «...». Он (ФИО5) объяснил, что в судовом билете допущена ошибка, в 1988 году мотор «...» в стране не производился, фактически был приобретен и установлен на лодку мотор «...». Судовой билет был вручен его отцу – ФИО2 и заполнялся с его слов, в связи с чем в судовом билете неверно указаны адрес места жительства владельца маломерного судна, ограничения по эксплуатации судна. Кроме того, судовой билет недействителен без личной подписи владельца судна - ФИО5 Оспаривая вынесенное постановление, ФИО5 исходит из того, что: не управлял маломерным судном; судовой билет, который послужил формальным поводом для вынесения обжалуемого постановления о наложении штрафа, является недействительным; согласно ФЗ №36 госрегистрацию не должны проходить лодки массой до 200 кг включительно и моторы, мощностью до 8 кВт включительно. Вес его лодки равен 80 кг, мотор установлен марки «Ветерок 8Э». Полагал, что инспектор ФИО6 превысил свои полномочия, потребовав документы на лодку, эксплуатация которой не требует их наличие; инспектор ФИО1 отказался составлять протокол, несмотря на то, что он (ФИО5) оспаривал его решение и настаивал на составлении такого протокола. Учитывая изложенное, просит суд постановление государственного инспектора по маломерным судам Южно-Обского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» ФИО1 от 20.07.2019, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, отменить.

Решением от 29.07.2019 Главный государственный инспектор по маломерным судам Томской области ФИО3., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление государственного инспектора по маломерным судам Южно-Обского инспекторского участка «ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Томской области» ФИО1 от 20.07.2019 №, поступившую в рубрику «Задать вопрос начальнику Главного управления МЧС России по Томской области» от 21.07.2019 № и зарегистрированную Главным Управлением от 22.07.2019 №, решил: «жалобу гражданина ФИО5, поступившую в рубрику «Задать вопрос начальнику Главного управления МЧС России по Томской области» от 21.07.2019 № и зарегистрированную Главным Управлением от 22.07.2019 № на постановление государственного инспектора по маломерным судам Южно-Обского инспекторского участка «ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Томской области» ФИО1 от 20.07.2019 № оставить без удовлетворения». 

В судебном заседании физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 жалобу поддержал. Считая принятое в отношении него постановление незаконным, указал, что лодкой не управлял, судно было пришвартовано к берегу, и в силу Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации и Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации считается судном на стоянке. Пояснил также, что в отсутствие протокола об административном правонарушении все иные доказательства, в том числе пояснения должностных лиц, представленные фотоматериалы, являются подложными доказательствами. Настаивал на том, что при вынесении постановления в порядке ст.28.6 КоАП РФ, должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, поскольку он ни событие, ни вину в совершении правонарушения не признавал, с постановлением был не согласен, настаивал на составлении протокола. Не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении лишило его возможности выразить несогласие с предъявленным правонарушением, дать пояснения по существу события. Указал также, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие события правонарушения, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Старший госинспектор по маломерным судам Южно-обского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» ФИО4., действующий на основании доверенности № от 31.07.2019 (срок действия доверенности по 31.12.2019), в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях от 05.08.2019 №. Пояснил, что при проверке документов ФИО5 государственным инспектором было выявлено не прохождение очередного освидетельствования судна с 2010 года (последняя дата освидетельствования 22.07.2010). При этом должностным лицом было установлено, что именно ФИО5 является собственником судна (право на судно зарегистрировано в 1988 году), судно подлежит обязательной государственной регистрации. Выводы были сделаны на основании визуального осмотра и информации, указанной в документах, представленных ФИО5 на судно (судовой билет). Настаивал на том, что доводы ФИО5 о недействительности судового билета, об отсутствии правовых оснований для регистрации судна и прохождении технического освидетельствования, являются ошибочными, противоречат закону. Учитывая изложенное, полагал, что должностное лицо при вынесении постановления действовало в соответствии с требованиями действующего закона, им в полной мере были установлены все обстоятельства дела, правонарушение было правильно квалифицированно по ч.1 ст.11.8 КоАП РФ, санкция применена верно. Пояснил также, что протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО5 не оспаривал обстоятельства не прохождения им очередного технического освидетельствования, в связи с чем обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке ст.28.6 КоАП РФ. О том, что ФИО5 указал в постановлении, что лодкой не управлял, государственный инспектор ФИО1 узнал при составлении объяснений на запрос ГУ МЧС России по Томской области, поступивший в связи с рассмотрением жалобы ФИО5 В ответ на запрос в адрес Управления были направлены фотоматериалы, объяснения должностных лиц, копия судового билета. Учитывая изложенное, просил суд жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из представленных суду письменных документов, обжалуемое постановление получено ФИО5 20.07.2019. Жалоба ФИО5 поступила в Кожевниковский районный суд Томской области 22.07.2019.

Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Таким образом, наличие решения Главного государственного инспектора по маломерным судам Томской области ФИО3 от 29.07.2019, принятого по жалобе ФИО5 на постановление государственного инспектора по маломерным судам Южно-Обского инспекторского участка «ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Томской области» ФИО1 от 20.07.2019 №, не является препятствием к рассмотрению жалобы ФИО5, поступившей в суд. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Статьей 11.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации судов, а также управление судном лицом, не имеющим право управления. 

Так, частью 1 ст. 11.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке, либо не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения, а равно имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания.

Единый порядок пользования маломерными судами, включая водные мотоциклы (гидроциклы), установлен Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 июня 2005 года № 502.

Согласно пункту 8 указанных Правил, содержащему перечень случаев запрета на пользование маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, при плавании на маломерных судах запрещается, в частности: управлять маломерным судном, не прошедшим технического освидетельствования (осмотра).

Пунктом 21 Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных Постановлением о государственном надзоре, установлено, что маломерное судно предъявляется к очередному освидетельствованию до начала его эксплуатации (для маломерных судов, не прошедших очередное освидетельствование во время классификации) или до истечения 5-ти летнего срока со дня предыдущего очередного освидетельствования. В случае временного отказа собственника маломерного судна от его эксплуатации, маломерное судно предъявляется к очередному освидетельствованию до начала его эксплуатации. 

В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 20.07.2019 следует, что 20.07.2019 в ... час. ... мин. на р... ФИО5 в нарушение п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ управлял судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации) не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, ФИО5 был ознакомлен с вынесенным постановлением, порядком его обжалования, права и обязанности ему были разъяснены. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО5 оспаривал по той причине, что судном не управлял, о чем имеется запись в постановлении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из доводов жалобы и пояснений ФИО5, данных при рассмотрении дела, следует, что ФИО5 с самого начала был не согласен с обстоятельствами совершения им правонарушения, поскольку настаивал на том, что в силу действующего законодательства принадлежащее ему судно не подлежит государственной регистрации, и у него отсутствует обязанность прохождения очередного технического освидетельствования маломерного судна по причине установления на лодке мотора меньшей мощности, чем той, которая указана в судовом билете. Выражая свое несогласие, ФИО5 настаивал на составлении протокола. 

Факт несогласия ФИО5 с вменяемым ему правонарушением нашел свое подтверждение в пояснениях государственных инспекторов ФИО1 и ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела. 

Тем не менее, государственным инспектором ФИО1 для дальнейшего разбирательства по факту совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.8 КоАП РФ, и нарушения им требований п.8 Правил пользования маломерными судами, внарушениечасти 2 статьи28.6 КоАПРФ не былсоставленпротокол об административном правонарушении, в котором бы содержалось описание вменяемого ФИО5 административного правонарушения, сведения о квалификации его действий, его отношении к содеянному, а также информация о вручении ему копии протокола. 

После вынесения обжалуемого постановления в материалы дела не были добыты и приобщены и иные доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия совершения ФИО5 указанного правонарушения. 

В связи с этим проверить соответствие протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения, требованиям ст.28.2 КоАП РФ и оценить его в совокупности с иными доказательствами по делу не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о недоказанности вины ФИО5 во вмененном ему правонарушении, в связи с чем вынесенное по делу постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора по маломерным судам Южно-Обского инспекторского участка Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области» № от 20.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, об отмене постановления удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по маломерным судам Южно-Обского инспекторского участка Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области» № от 20.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина