Судья 1 инстанции – Галин И.В. Номер изъят 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 января 2018 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника в интересах осужденного Чернышева Г.А. - адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Озарчука А.Ю. в интересах Чернышева Г.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Озарчука А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

******, родившегося (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ 

<

адрес изъят> 

отказано. 

Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционной жалобы стороны защиты и возражениями на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята Чернышев Г.А. осужден по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам 

<

адрес изъят> от Дата изъята , 

<

адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания Дата изъята , конец срока Дата изъята . 

Адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Озарчука А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл половину срока наказания по приговору суда за совершение тяжкого преступления, имеет социально-полезные связи, регистрацию, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен на местном производстве, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает активное участие в жизни учреждения, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, на профилактическом учете не состоит, режим содержания не нарушает, встал на путь исправления и заслуживает своим поведением условно-досрочного освобождения, исковых требований не имеет, потерпевшие по уголовному делу не возражали против применения к нему гуманного акта, по всем приговорам вину признал. 

Полагает, что у суда имелась возможность удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, либо удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты заместитель Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит суждения о необоснованности доводов жалобы адвоката, просит об оставлении обжалуемого им постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Участвовать лично в рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 не пожелал, защитник Озарчук А.Ю., представляющий в судебном заседании его интересы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного.

Прокурор Ушакова О.П. выразила мнение о законности и обоснованности постановленного судебного решения, просила апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежащими.

Постановление суда в соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. 

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 в постановлении мотивированы, и, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные администрацией колонии материалы, обосновывающие ходатайство стороны защиты об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, в том числе его личное дело, сведения о наличии поощрений, характеристики личности осужденного, не свидетельствующие о его стабильно правопослушном поведении в течение всего срока наказания, учтено мнение представителя администрации ФКУ 

<

адрес изъят> о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, как не нуждающегося в полном отбывании наказания, а также сведения о допущенных им за период отбывания наказания двух нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался взысканиям в виде выговоров, а также учтено мнение прокурора, полагавшего преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного. 

По результатам оценки представленных материалов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку данные о его поведении за весь период отбывания наказания и отношении к исполнению обязанностей осужденного не свидетельствуют о достижении им той степени исправления, при которой возможно признание его не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания

Все представленные суду первой инстанции и им исследованные материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что он в течение всего периода отбывания наказания к исполнению обязанностей осужденного относился добросовестно и полностью доказал свое исправление. 

В отношении допущенных осужденным нарушений установленного порядка наказания суд первой инстанции высказался, что отсутствуют основания для признания их малозначительными, в том числе исходя из конкретных обстоятельств их совершения и характера таковых.

Кроме того, сам факт одновременного привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности за два нарушения с начала отбывания наказания в ФКУ 

<

адрес изъят> в 2015 году, отсутствие положительной динамики в его поведении в 2016 году, что не позволило администрации колонии по итогам года признать его осужденным, вставшим на путь исправления, даже при наличии двух поощрений за добросовестное его отношение к труду в 2017 году, не характеризует последнего однозначно с положительной стороны и может лишь свидетельствовать о частичной необъективности в оценке администрацией колонии степени его исправления на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сведения об отношении осужденного ФИО1 к содеянному, к труду, наличии у него полезных социальных связей, возможности социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения представленные суду в письменных материалах, а также сообщенные представителем администрации исправительного учреждения непосредственно в судебном заседании, как видно это из протокола судебного заседания, были известны суду первой инстанции при принятии решения, вместе с тем при иных вышеуказанных данных о его поведении в течение всего срока отбывания наказания не являются подтверждением того факта, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Мнение администрации исправительного учреждения, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовного законодательства, кроме того, не является определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы по приводимым стороной защиты в апелляционной жалобе доводам о немотивированности судебного решения, фактически игнорировании судом положительных о нем данных, тем самым о несоответствии постановления требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит, считает требования об отмене постановления суда первой инстанции и о принятии нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворению не подлежащими.

Суд апелляционной инстанции исходит при этом из того, что принятие решения об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания в виде лишения свободы, не обусловлено лишь формальным установлением указанных в ст.79 УК РФ оснований, а связано с формированием у суда, наделенного соответствующей компетенцией, убежденности в том, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. 

Таких достаточных и убедительных данных в отношении ФИО1 не было представлено ни стороной защиты, ни администрацией исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену постановленного им и обжалуемого стороной защиты решения, судом апелляционной инстанции по представленным материалам не установлено.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Озарчука А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 ****** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко