РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Ковач А.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО – Гарантия») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 15 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляющий автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Форд Фокус С-МАХ», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения левой передней и задней дверей, заднего левого и переднего левого крыла. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования истца с СПАО «РЕСО-Гарантия», удостоверенного страховым полисом ОСАГО №. ФИО1 обратился в Ноябрьский филиал Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Посчитав размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился в 

<

данные изъяты> где по результатам проведенной экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В представленных ответчиком возражениях сообщается о несогласии с иском, в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Кроме того, указано о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в котором средняя стоимость новой запасной части и нормочаса, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации, утвержденных в установленном порядке, а не методом статистического наблюдения.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации (далее – Закон об ОСАГО) (п.1 ст.2 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В целях обеспечения защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев их ответственность может быть застрахована по договору страхования.

Заключение договора страхования может быть как добровольным, так и обязательным в силу закона.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27 ноября 1992 года № 4015-1) предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.3 ст. 936 ГК РФ).

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО. Данный вид страхования предусмотрен подпунктом 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Закон об ОСАГО. Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отличие от добровольного страхования значительно ограничивает свободу договора, устанавливая, что договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО.

Так, Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции от 03 июля 2016 года) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожное – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего П., и транспортного средства Форд Фокус С-МАХ, государственный регистрационный знак №, под управлением Т., принадлежащего ФИО1. 

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения левой передней и задней дверей, левого заднего и переднего крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Отделения ГИБДД от ДД.ММ.ГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», признавая событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, выполненного 

<

данные изъяты>

Не соглашаясь с размером выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному по заказу истца 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус С-МАХ, государственный регистрационный знак № с учетом износа и доставки, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 вновь обратился к страховщику с претензией о полном возмещении ущерба, приложив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Как в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, так и в обоснование не согласия с иском, страховой компанией было указано на несоответствие представленного истцом экспертного заключения действующему законодательству, ввиду его выполнения с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В силу п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, о чем также указано в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики и Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

Так, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке (пункт 3.8.1 Единой методики).

При этом определение стоимости запасных частей и стоимости одного нормочаса работ проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия только в случае отсутствия вышеуказанных баз данных ( п.3.6.5.Единой методики). 

Пунктом 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Применение Единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>», несмотря на то, что содержит ссылку на применение Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», произведено без применения такового.

В частности, из данного экспертного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта проводился экспертом методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Между тем, обоснованной причины применения именно данного метода определения размера расходов экспертное заключение не содержит. 

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости нормо-часа подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, согласно которым средняя стоимость нормо-часа по Западно–Сибирскому экономическому региону ( в который входит ЯНАО) составила 860 рублей. Однако, в экспертном заключении 

<

данные изъяты> представленного истцом, ссылок на использование электронных справочников РСА не имеется, а представлена фактическая среднерыночная стоимость одного нормо-часа в специализированных СТОА в г. Ноябрьске в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в экспертном заключении 

<

данные изъяты> номер запасной части «брызговик переднего левого крыла» указан 1537494, который на сайте справочников Российского союза автостраховщиков, а также на сайтах проанализированных в заключение 

<

данные изъяты> соответствует наименованию запасной части «решетка радиатора, молдинг решетки радиатора». В то время как каталожный номер запасной части «брызговик передний» 1526378, указанный в экспертном заключении 

<

данные изъяты> соответствует каталожному номеру в справочнике Российского союза автостраховщиков.

При таких обстоятельствах суд не может признать данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Кроме того, ссылка ответчика на письмо Минюста РФ № 23-301 от 22 января 2015 года, которым рекомендовано не использовать информационные базы данных, предусмотренные Единой методикой, не может быть принята судом во внимание, поскольку из системного толкования Единой методики следует, что применение метода статистического наблюдения возможно только при отсутствии таких информационных баз стоимости запчастей и стоимости нормочаса. Кроме того, Письмо Минюста не является законом или подзаконным актом, носит рекомендательный характер, о чем указано в данном Письме.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

Таким образом, выплата страхового возмещения, произведенная истцу ДД.ММ.ГГ, после его заявления о страховом возмещении, была исчислена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, выполненного 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Из данного экспертного заключения усматривается, что при его выполнении экспертом-техником использовались сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, на основании данных из справки о дорожном - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, подписанного ФИО1. Также к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию подготовившего заключение эксперта-техника, сведения о его включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ произведено по Единой методике расчета, которая содержит сведения о средних ценах в регионе, данная информация является проверяемой, поскольку расположена на сайте РСА. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата истцу страхового возмещения была произведена на основании действующего законодательства в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, выполненного 

<

данные изъяты> произведенного на основании Единой методики. Письменное доказательство в виде заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ. согласуется с фактическими обстоятельствами дела, а так же с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта является мотивированным и логически обоснованным. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы в выплате страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу абзаца второго п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано судом выше, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ и последний день для принятия решения у ответчика было ДД.ММ.ГГ (за вычетом нерабочего праздничного дня – ДД.ММ.ГГ), выплата же произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ, то есть по истечению установленного законодательством срока.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, при исчислении которой суд исходит из следующего.

Так, истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая по расчету истца составляет 

<

данные изъяты>. Между тем, учитывая, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (т.е. по истечении 20-дневного срока для производства страховой выплаты) и до ДД.ММ.ГГ (дня исполнения страховщиком своих обязательств).

При этом, как следует из представленного истцом расчета, при исчислении размера неустойки им использовались банковские процентные ставки, что является неверным, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки и порядок её исчисления регламентирован Законом об ОСАГО.

Как указано выше, в соответствии с положениями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>, то сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (1 день) составит 

<

данные изъяты> x l% х 1 день). 

В связи с нарушением срока выплаты возмещения в полном объеме, истец на основании ст.2 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст. 94 ГПК РФ, при этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец просит о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, а также почтовых расходов по приглашению для участия в проведении экспертизы, однако учитывая, что предоставленное истцом экспертное заключение, признано ненадлежащим доказательством, то оснований для удовлетворения заявления о взыскании данных расходов не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, при разрешении данного требования суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>, в остальной части данных требований отказать.

Учитывая, что истцом были понесены фактические расходы по уплате государственной пошлины, судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, 

<

данные изъяты> - по требованиям имущественного характера.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой суммы, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М.Б. КОЧНЕВА

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-251/2017 г.

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА