УИД 55RS0017-01-2023-000739-83 

Дело № 1-14/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Лабзова В.А., Мезер С.А., Путинцева А.В.,

потерпевшего ФИО3,

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер № 742 от 02.09.2023,

подсудимого ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного – снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, не судимого, на учете у врача – нарколога не состоящего, на учете у врача - психиатра не состоящего, инвалидом не являющегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд 

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 35 минут ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> заря, 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений последнему, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО2 не менее 1 удара кулаком правой руки в область лица слева, от удара последний упал и ударился головой о выступающие элементы пола. От полученных телесных повреждений смерть ФИО2 наступила в ФИО1 «Областная клиническая больница». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга в виде контузионных очагов в височных долях головного мозга, зафиксированного в медицинской документации кровоизлияния под мозговую оболочку неуточненного объема, рвано-ушибленной раны правой теменной области, кровоподтеков окологлазничной области и левой щечной области, образовавшаяся от не менее чем двукратного ударного воздействия в область лица слева и правую теменную область тупыми твердыми предметами как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же соударении с таковыми, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и явилось непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что убивать потерпевшего не хотел, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Исковые требования потерпевшего в заявленном размере признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО2, чтобы починить телевизор. После починки телевизора он купил водки и закуски, после чего он, ФИО2 и Свидетель №3 стали распивать спиртное. Позже пришел их знакомый Свидетель №4, который выпил с ними и ушел. Около 17 час. 00 мин. Свидетель №3 ушла, они вдвоем с ФИО2 продолжили выпивать спиртное. В ходе распития спиртного около 20 часов они стали спорить, спор перешел в конфликт, в ходе которого ФИО2 стал оскорблять его нецензурной бранью. Он резко встал из-за стола, чтобы ударить ФИО2, тот тоже встал с кресла и направился к нему. Они стояли лицом к лицу, ФИО2 замахнулся на него, а он в ответ нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. От его удара ФИО20 упал с высоты своего роста на пол, на спину. Он увидел, что на лице у ФИО2 появилась кровь, подумал, что разбил ему нос. В этот момент он услышал стук в окно, потом стук в дверь. Он открыл дверь и Свидетель №3 сразу зашла в квартиру, он зашел за ней. ФИО2 лежал на полу, ногами к печи, головой в сторону умывальника и не вставал. Свидетель №3 стала ругаться, вызвала скорую помощь и полицию. В момент, когда он наносил удар ФИО2 кулаком правой руки, он понимал, что причиняет ему телесные повреждения, но не думал, что может причинить ему тяжкие телесные повреждения. На полу кухни у него остался фундамент старой печи, поэтому пол на кухне не ровный, а с выступом из бетона, в области умывальника. Вероятнее всего ФИО2 когда падал, ударился головой о выступ. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.32-35).

Также, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину он признал частично, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 20 часов 35 минут находясь в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> заря, 

<

адрес>, нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего последний упал и ударился головой о выступающие элементы пола. Причинять смерть последнему он не желал, падение ФИО2 предугадать не мог. В ходе проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, указал, что ФИО2 в момент конфликта взял нож, ранее не указывал на наличие ножа, поскольку не придал ему никакого значения, ведь ФИО2 на него им не замахивался, ударить не пытался, телесные повреждения им не причинил. ФИО2 действительно взял нож, но каких-либо действий не предпринял, вероятно, не успел, только взял нож в руку, на него им не замахивался. Он ударил ФИО2 поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, а также поскольку между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взял нож, но на него не замахнулся, вероятно потому, что он нанес ему удар в область лица ранее (л.д. 130-132).

Подсудимый ФИО4 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, но пояснил, что более верными являются показания, которые он дал на предварительном следствии не ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35 том 1), а те, которые дал на предварительном следствии позже, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132 том 1). Также пояснил, что борьбы между ним и ФИО2 не было. Его состояние алкогольного опьянения не могло спровоцировать конфликт. У него, ФИО4, в доме было тепло, ФИО2 сам снял с себя одежду. Пояснить, почему когда ФИО2 лежал на полу, его, ФИО2, одежда была под ним, он не может. В молодости он занимался спортом боксом, карате, на лыжах ходил, продолжительность занятия составила 5-6 лет, никаких разрядов не имеет. Извинился перед потерпевшим ФИО3 О произошедшем, он в службу 112 не сообщал. Вред потерпевшему ФИО3 не возмещал.

Показания ФИО4 в ходе предварительного следствия были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями подсудимого ФИО4, следователя и адвоката и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний от ФИО4, а также от его адвоката не поступало. В ходе следствия и после него каких-либо жалоб на порядок проведения следственных действий, оказания на него физического и психологического давления со стороны ФИО4, а также от его адвоката не было.

Изменение ФИО4 в ходе предварительного следствия первоначальных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35 том 1), на показания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132 том 1), в части наличия ножа у потерпевшего, свидетельствует о том, что он был свободен в выборе занимаемой им позиции в ходе разбирательства по делу.

Изменение показаний подсудимого ФИО4 в указанной части, судом расценивается, как попытка избежать, смягчить уголовную ответственность. Таким образом, изменение ФИО4 поименованных показаний, в части наличия ножа у потерпевшего, суд расценивает как способ смягчения ответственности. Более того, никакого ножа при проведении следственных действий на месте преступления найдено не было, как и не видели его свидетели, допрошенные при проведении судебного следствия.

Суд так же считает необходимым отметить, что показания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35 том 1) ФИО4 давал когда потерпевший был еще жив, и ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а показания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132 том 1), где уже фигурирует версия ФИО4 о наличии у потерпевшего ножа, он дал уже после смерти потерпевшего, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что также свидетельствует об изменении показаний подсудимым ФИО4 в указанной части, с целью смягчения уголовной ответственности. 

Принимая во внимание поименованное, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям ФИО4 сводящимся к тому, что у ФИО2 в момент конфликта был нож, что он брал нож, и не принимает их во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ частичное признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с нею пришли к ФИО4 в дом по 

<

адрес>, в 16 час. 00 мин., чтобы настроить телевизор, заходил не надолго Свидетель №4, потом он ушел, потом она ушла из их компании, у них оставалась 1,5 литровая бутылка самогона. Конфликтов между ними она не видела. Где-то ближе к вечеру, в 18 час. 00 мин. – 19 час. 00 мин она подошла к дому, было закрыто, она обошла дом, постучала в окно, через которое увидела, что ФИО4 стоял между холодильником, столом и креслом, она ему сказала, чтобы он открывал, он не открыл, а ФИО2 сидел на диване спиной к окну, ей было видно его голову, через минут 15 она вернулась, ФИО2 уже не было, она развернулась и пошла в РОВД, сказала им, помогите, он, наверное, его убил, так сказала, поскольку во время распития спиртных напитков они ссорились. С нею пошли трое молодых и один оперуполномоченный. Пришли в 19 -20 час., ФИО4 открыл дверь. Она первая зашла в дом, увидела, что ФИО2 лежит на полу, когда она уходила, он был в футболке и джинсовке, а куртка у него лежала на диване. Когда они зашли, он лежал по пояс раздетый на полу на кухне, головой к умывальнику, ногами к печке, это все на левую сторону вывернуто, значит, они, может быть, дрались. В руках у ФИО2 и рядом с ним, ничего не было. Куртка была под ним, в носу запеченная кровь, у переносицы у него разбито, голова у него тоже разбита была и кровь на ней была запеченная, с левой стороны. У ФИО4 она повреждений не видела, вроде только правая рука была опухшая. В кухне перед умывальником есть неровный выступ, на нем и лежал ФИО2 Потом сразу скорая помощь приехала, которую вызвал сотрудник полиции. Его забрали и увезли, она пошла домой, ФИО4 тоже, видимо, забрали. ФИО4 был пьяный. На второй день она пошла в больницу, где ей сказали, что ФИО2 лежит в реанимации, навещала его. Потом ФИО2 умер от гематомы. НА месте происшествия не было разбитой посуды и сломанной мебели. После следствия она общались с ФИО4, он ей сказал, что он не помнит, как получилось, не помнит, что случилось. Охарактеризовала ФИО2 когда он подопьет: мог нож кинуть, с топором кинуться, за разговором следил, говорил, что на уме было. Свои показания, которые ей следователь давал, она не читала, только расписалась. Следователь ее допрашивала, все, что она знала, так и сказала следователю.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее она проживала с ФИО2, поскольку последний являлся ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 в утреннее время суток, около 09 часов утра, пришли в гости к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>., р.

<

адрес> заря, 

<

адрес> целью совместного распития спиртного. ФИО4 ушел, после чего вернулся в 12 часов 30 минут со спиртным – полтора литра самогона. Далее, на протяжении получаса они совместно распивали спиртное. В период времени, пока она там была, также заходил Свидетель №4, который находился в гостях у ФИО4 по вышеуказанному адресу около 15 минут, покурил и ушел. Далее она также ушла домой. ФИО2 остался у ФИО4, продолжил распивать. Причем, когда она уходила, ФИО4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений она не видела. При этом при ней никаких конфликтов между ними не происходило. Спустя два часа, около 19-20 часов, ближе к 20 часам, но точно она не помнит, она вернулась обратно к ФИО4 дверь к нему в дом была закрыта, поэтому она посмотрела через окно, что происходит внутри и почему они закрыли дверь. В окно, ведущее на кухню она увидела, что ФИО2 сидит на диване, спиной повернут к окну. При этом телесных повреждений у него она не видела. При этом ФИО2 в этот момент был жив. ФИО4 при этом стоял. Более на кухне дома никого не было, только ФИО4 и ФИО2 Что именно происходило в доме, ей не известно, через стекло она ничего не слышала. Далее она вышла за ограду дома ФИО4, села на лавочку возле его дома, покурила. Через несколько минут, не более 10, т.е. около 20 часов 00 минут – 20 часов 10 минут, она снова пошла к окну дома ФИО4, ведущему на кухню. Тогда она увидела через окно, что ФИО2 нет на месте, где он сидел ранее, А ФИО4 стоял между столом и холодильником. Она сразу забеспокоилась и, поскольку у ФИО4 была заперта дверь, что ей было известно, она побежала в сторону отделения полиции. В дежурной части она сообщила, что что-то не так и, что ФИО2, наверное, подрался с ФИО4 Практически сразу с ней в сторону дома ФИО4 направились сотрудники полиции. По прибытию к дому, сотрудники полиции взломали замок и открыли дверь в дом ФИО4 Они вместе зашли в дом. Зайдя на кухню, она увидела, что ФИО2 лежал на полу кухни, из головы текла кровь, а именно из носа. ФИО4 был в состоянии сильного опьянения. Далее приехали сотрудники скорой помощи и забрали ФИО2 в ФИО1 «Крутинская ЦРБ» а после госпитализировали в какую-то больницу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ФИО2 в больнице. У ФИО2, когда она увидела его на полу, в руках ничего не было, рядом с ним ножа не было. Она видела, что у ФИО4 была опухшая рука, какая именно, не помнит, когда они приехали в отделение полиции для дачи объяснений (л.д.38-40, 118-121 том 1).

Свидетель Свидетель №3 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснила, что давала такие показания, при этом указала, что более правильными, являются показания, которые она дала на судебном следствии в следующей части - что первый раз ей никто не открыл и у нее были подозрения, что там что-то произошло, поэтому она пошла в райотдел и только после того, как она вернулась с полицией, ФИО4 открыл дверь, а не как указано на предварительном следствии в указанной части, - что как только она пришла, постучала, ФИО4 открыл дверь. 

Суд полагает показания Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, более точными и достоверными, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени, чем на настоящий момент. Ввиду изложенного, а также, поскольку они согласуются и не противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, их суд признает правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гости к ФИО4 Это произошло на 

<

адрес> у ФИО4, он заходил на минут 15, до обеда, посидел, покурил и ушел, еще там была гражданская жена ФИО2 Всего было вместе с ним, 4 человека, он, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО4, ФИО2 Сам он не выпивал, и при нем никто не выпивал. Что в итоге произошло на 

<

адрес> в доме ФИО4 ему неизвестно. Свидетель №3, постучала, не открывали, дом был заперт на крючке, она вызвала полицию, зашли в дом, обнаружили ФИО2 мертвого, он лежал на кухне на полу, без сознания, крови не было, вызвали полицию. Якобы ФИО4 ударил ФИО2, тот упал, ударился головой. Потом его увезли в больницу, потом он умер. Это ему рассказала сама Свидетель №3

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части противоречий, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым от Свидетель №3 уже после ему стало известно, что когда она пришла обратно двери у ФИО4 были закрыты. Далее она пошла в полицию, и придя вместе с сотрудниками, увидела, что ФИО2 лежит на полу, из носа у него течет кровь. Более ничего по данному факту ему не известно, поскольку он там не был, знает только со слов Свидетель №3 (л.д.122-124).

Свидетель Свидетель №4 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что они являются более верными, чем те которые он дал в ходе судебного следствия, поскольку прошло уже значительное время.

Суд полагает показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, более точными и достоверными, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени, чем на настоящий момент. Ввиду изложенного, а также, поскольку они согласуются и не противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, их суд признает правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером скорой помощи ФИО1 «Крутинская ЦРБ» больше семи лет. Если по вызову вызывают, основная ее функция оказание первичной медицинской помощи на догоспитальном этапе, она принимает решение, госпитализировать или нет человека. Для помещения человека в машину скорой помощи, они ищут людей, либо родственников, прохожих, также водитель им в этом помогает. ФИО4 не помнит. Факт вызова на 

<

адрес> помнит. Подъехали в районе девяти вечера, они пришли на вызов, там были сотрудники полиции. Когда зашли, в комнату, слева на полу лежал ФИО2 голова к стене была, которого госпитализировали. Его госпитализировали поскольку у него была закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга и острое нарушение мозгового кровообращения. Когда человек, если у него есть пульсация центральных магистральных сосудов, но у него нет сознания, также есть шкала апгар, по которой они определяют баллы, они на своем этапе ставят диагноз нарушение мозгового кровообращения и стопроцентная госпитализация. Давление у него было невысокое, 60 на 20 или на 30, это критическое давление. В таком случае они дают препараты, повышающие давление и которые облегчают дыхательную деятельность человека. Кто нес ФИО2 в машину, не помнит. ФИО2 был одет в брюки, верхнюю одежду не помнит, потому что когда она накладывала манжету, у него была голая рука, он был, скорее всего, в футболке, без верхней одежды. В помещении было тепло. Запах алкоголя из полости рта ФИО2 был сильный. ФИО4 справа сидел на полу, пострадавший был слева. У ФИО2 на затылочной области были следы крови, следы крови на одежде были, они стали затылочную область просматривать, она ему повязку накладывала на голову, на затылке кровь была. У ФИО2 была рана теменной области была, от удара кулаком она не могла образоваться. Она либо ушибленная, либо резаная; у резаной оформленные края, она острая и у нее края ровные, а там были не ровные края. Был разрыв кожи. Их вызвал на место происшествия оператор 112. Потом, ФИО2 транспортировали, его поместили в реанимацию сразу же, 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ФИО1 «Крутинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ скорее всего ему позвонил фельдшер, приехали по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, туда подъехали, там сотрудники полиции присутствовали, зашли туда, фельдшер осмотрела, человек лежит в без сознания, было принято решение увезти в больницу, он занес мягкие носилки, сотрудники полиции помогли вынести, погрузили на носилки и увезли в больницу в ЦРБ, вроде, его сразу подняли в реанимацию. Когда зашли в дом, в нем был запах алкоголя. ФИО2, как заходишь в дом, лежал поперек входа, голова была слева, у него был голый торс, голова у него была повреждена, фельдшер осматривала, обрабатывала, и какая - то часть была на полу, кровь тоже была на полу. Он был без признаков жизни, его хотели нашатырем привезти в чувство, он не реагировал, вроде покашливал, но в сознание не приходил.

Эксперт ФИО1 М.В., врач судебно-медицинский эксперт отдела судебно – медицинской экспертизы трупов ФИО1, в судебном заседании пояснила, что у ФИО2 в данном случае черепно – мозговая травма образовалась в пределах одних, двух суток до поступления в стационар. Разграничить удары, от которых скончался потерпевший, либо в лицевую часть, либо в затылочную невозможно. ФИО2 было нанесено два удара, один в лицевую область, другой в теменную, при этом, в лицевую это от удара кулаком. В теменную, последствие вызвало его падение. Смерть потерпевшего могла возникнуть как от ударного воздействия в область лица слева, так и от удара в правую теменную область головы в результате падения потерпевшего. Повреждение в лицевой области потерпевшего, это от удара кулаком, а не от падения. От чего образовалась черепно – мозговая травма разделить невозможно. Точно сказать нельзя, от удара кулаком или от соударения наступило кровоизлияние. Повреждение от ударного воздействия в область лица слева, это с большей вероятностью возникло от удара по лицевой стороне кулаком, а не от падения, а второе повреждение в правую теменную область, наиболее вероятно возникло от падения, не от удара. Черепно – мозговая травма могла возникнуть от падения либо от удара кулаком в область лица потерпевшего, либо в совокупности обоих факторов. В рассматриваемом случае возможны три причины смерти потерпевшего ФИО2: первый вариант – либо только от ударного воздействия в область лица слева, второй вариант – либо только от удара в правую теменную область, третий вариант – либо от совокупности ударов в область лица слева и правую теменную область.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО4 в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО2 являлся его двоюродным братом. Они поддерживали хорошие отношения. В настоящий момент, кроме него родственников у него не осталось, поскольку его родители умерли, родных братьев и сестер у него не было, супруги и детей также не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ВЭЛ-сервисе, в 

<

адрес>, где работает вахтовым методом. Ему известно, что его брат злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой узнали, что его брат ФИО2 находится в реанимации в коме в ФИО1 «Крутинская ЦРБ», спустя 1-2 дня, они узнали, что ФИО2 находится на лечении в 

<

адрес> в отделении нейрохирургии ФИО1 «Областная клиническая больница» в тяжелом состоянии. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ФИО2 скончался в больнице. Ему известно, что ФИО2 распивал спиртное совместно с каким-то мужчиной и его сожительницей ФИО6, которая потом ушла, и ФИО2 остался совместно с неизвестным ему мужчиной. В вечернее время между ними произошел конфликт, в ходе которого указанный мужчина, как ему сейчас известно – ФИО4 причинил телесные повреждения его брату, от которых впоследствии ФИО2 скончался. О произошедшем ему стало известно от кого именно, в настоящий момент он не помнит (л.д. 94-96 том 1).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что просит избрать в отношении ФИО4 строгое наказание. В момент трагического события он был в командировке, похоронами ФИО2 занималась его, ФИО3 жена, а он все оплачивал, примерно оплатил порядка 50 000 руб. 00 коп., при этом с соцзащиты он получил более 8 000 руб. 00 коп. Просил назначить строгое наказание. ФИО2 выпивал алкоголь, деньги зарабатывал калымами.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ФИО2 были причинены телесные повреждения. По данному факту следственно-оперативной группой был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>., р.

<

адрес> заря, 

<

адрес>. В ходе проверки факт причинения телесного повреждения ФИО2 подтвердился. ФИО2 лежал на полу, из головы и носа у него текла кровь, он был госпитализирован. В доме находился ФИО4, более в доме никого не находилось. При обнаружении ФИО2, у него в руках колющих и режущих предметов не было (л.д. 115-117 том 1).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в ФИО1 «Крутинская ЦРБ» в должности заведующего хирургического отделения, врача - хирурга. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился Крутинской ЦРБ, консультировал дежурного врача. В вечернее время суток, около 21 часа 00 минут в приемное отделение с телесными повреждениями был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный пациент был осмотрен, после чего, он поставил последнему диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева, кома 2 и 3 степени, рвано-ушибленная рана головы, алкогольное опьянение. Также у ФИО2 было кровотечение из носа, в связи с чем, последнему был выставлен диагноз перелом спинки носа под вопросом. Данный диагноз не подтвердился. Далее ФИО2 был подключен к ИВЛ, в связи с тяжелым состоянием. Далее ФИО2 был доставлен в ФИО1 «Областная клиническая больница», где впоследствии он скончался (л.д. 136-138 том 1).

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Обнаружен след вещества бурого цвета, три следа пальцев рук (л.д. 9-16 том 1).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 посредством пояснений и демонстраций подтвердил ранее данные им показания (л.д.41-49 том 1).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук 1 и 2, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации (л.д.57-58 том 1).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук 1 и 2, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ оставлены ФИО4 (л.д.62-64 том 1).

Заключением экспертизы трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 обнаружено телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга в виде контузионных очагов в височных долях головного мозга, зафиксированного в медицинской документации кровоизлияния под мозговую оболочку неуточненного объема, рвано-ушибленной раны правой теменной области, кровоподтеков окологлазничной области и левой щечной области, образовавшаяся от не менее чем двукратного ударного воздействия в область лица слева и правую теменную область тупыми твердыми предметами как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же соударении с таковыми. Данная травма квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и явилось непосредственной причиной смерти. (л.д. 76-89 том 1).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.107-110 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательства: следы биологического вещества бурого цвета на марлевый тампон, 3 отрезка светлой дактопленки, осмотрены и признаны таковыми (л.д. 139-142 том 1).

Заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому согласно материалам уголовного дела (устных показаний ФИО4 и проверки показаний с его участием), ФИО2 был нанесен один удар в левую половину лица кулаком после чего произошло падение его из положения стоя на плоскость и соударение теменно-затылочной областью. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием тромбоза синусов твердой мозговой оболочки и отека-вклинения головного мозга, что непосредственно обусловило наступление смерти. При комиссионной экспертизе трупа ФИО2 были установлены следующие повреждения в области головы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга в виде контузионных очагов в височной доле левого полушария головного мозга, в проекции медиальных и латеральных затылочно- височных извилин, в виде точечных и мелкоточечных кровоизлияний буроватосинюшного цвета на участках диаметром до 2 см., проникающих в мозговое вещество на глубину до 0,5 см. (гистологически - в мягкой мозговой оболочки и под ней крупноочаговые кровоизлияния с гемолизом эритроцитов, наличием гемосидерофагов, в слоях коры очаговые кровоизлияния с частичным гемолизом эритроцитов, наличием гемосидерофагов); зафиксированного в медицинской документации кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) левосторонней локализации (источник кровотечения - переходные вены) в виде свертков и жидкой крови объемом 300 мл.; (гистологически - под твердой мозговой оболочкой крупно очаговое кровоизлияние с гемолизом эритроцитов в толще его, наличием небольшого числа гемосидерофагов), рвано-ушибленной раны правой теменной области длиной 2 см. с кровоизлиянием в мягкие ткани головы буроватого цвета овальной формы с размытыми контурами размерами 4x3 см. и толщиной до 1,5 см. на разрезе (гистологически- в мягких тканях крупноочаговые кровоизлияния с частичным гемолизом эритроцитов, наличием гемосидерофагов), кровоподтеков буроватого цвета с участками восстановления цвета левой окологлазнич- ной области овальной формы размерами 7x5см и левой щечной области размерами 6x2 см. Все указные повреждения в области головы ФИО2 могли образоваться от ударных воздействий тупыми твердыми предметами как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же соударения с такими: одного - в левую окологлазнично-щечную область, что привело к образованию кровоподтеков лица; одного - в правую теменную область, что могло привести к образованию раны правой теменной области. Контузионный очаг на нижней поверхности левого полушария головного мозга мог образоваться от воздействия в любую из указанных областей. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левосторонней локализации (субдуральная гематома) и контузионный очаг на нижней поверхности левого полушария головного мозга могло образоваться как от одного из указанных выше воздействий, так и от их совокупности. Какое именно травматическое воздействие привело к ротации (повороту) головного мозга с повреждением внутричерепных сосудов (источник образования кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) установить не представляется возможным, т.к. это могло произойти от любого из перечисленных воздействий в область головы. В случае формирования кровоизлияния под твердую мозговую оболочку от первого удара в область лица пострадавшего, второе воздействие в правую теменную область могло усиливать кровотечение в местах подоболочечных кровоизлияний и способствовать травматизации мозговой ткани. Все вышеизложенное не позволяет рассматривать эти воздействия в область головы пострадавшего отдельно и выделять при квалификации какие-либо компоненты совокупности повреждений в области головы ФИО2, объединенных единым понятием «закрытая черепно-мозговая, травма». Эта травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом.

Учитывая, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО4 (л.д. 17-18 том 1), поскольку явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не отвечает требованиям допустимости.

Согласно части 1.1. статьи 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в установленном порядке.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, несмотря на то, что права ФИО4, в том числе право пользоваться услугами адвоката, разъяснены, явка с повинной дана в отсутствие защитника, при этом сведения об обеспечении реальной возможности осуществления ФИО4 его права на участие адвоката при обращении с явкой с повинной в уголовном деле отсутствуют.

Кроме того, в силу требований ст. 75 УПК РФ, в качестве доказательств по делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности подсудимого показания сотрудника полиции Свидетель №2 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО4, поскольку эти показания получены со слов подсудимого ФИО4, не обеспеченного на тот момент в соответствии с законом юридической защитой, соответственно показания данного свидетеля в указанной части, подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. 

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО4 доказанной полностью.

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Суд соглашается с квалификацией данной органом предварительного следствия действиям виновного, признает ее верной, полностью подтвержденной совокупностью всех исследованных доказательств по делу, которые судом признаются допустимыми, и согласуются между собой. Оснований для иной квалификации, у суда нет оснований.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Кроме того, как указано в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемого деяния, ФИО4 не обнаруживал признаков временного психического расстройства.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказанной. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В процессе судебного следствия установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 35 минут ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> заря, 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 на почве неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений последнему, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО2 не менее 1 удара кулаком правой руки в область лица слева, от удара последний упал и ударился головой о выступающие элементы пола. От полученных телесных повреждений смерть ФИО2 наступила через непродолжительное время. Согласно заключениям экспертов закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга в виде контузионных очагов в височных долях головного мозга, зафиксированного в медицинской документации кровоизлияния под мозговую оболочку неуточненного объема, рвано-ушибленной раны правой теменной области, кровоподтеков окологлазничной области и левой щечной области, образовавшаяся от не менее чем двукратного ударного воздействия в область лица слева и правую теменную область тупыми твердыми предметами как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же соударении с таковыми, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и явилось непосредственной причиной смерти.

Характер и локализация имеющихся повреждений в области головы ФИО2 свидетельствует о значительной силе нанесенного ФИО4 удара, при этом подсудимый, нанося удар со столь значительным усилием именно в область головы заведомо знал, что он может причинить тяжкий вред здоровью, нанося удар в жизненно важную часть тела (голову), ФИО4 не мог не предвидеть возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для ФИО2

То есть, подсудимый, нанося потерпевшему удар кулаком правой руки в область лица слева, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжких повреждений, что подтверждается показаниями самого ФИО4 и материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, а также допрошенного в ходе судебного заседания эксперта. При этом действия ФИО4 по отношению к смерти потерпевшего характеризуются неосторожностью, поскольку как установлено выше, умыслом подсудимого не охватывалось, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть наступления смерти потерпевшего. 

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, действовал умышленно, а не неосторожно. Так, нанося удар кулаком правой руки в область лица слева, подсудимый, который при рассмотрении дела пояснил, что занимался боксом, нанес удар, обладающий очевидными поражающим свойством.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нападения ФИО2 на подсудимого.

Имея возможность избежать продолжения конфликта, ФИО4 не учитывал отсутствие наличного и реального посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны ФИО2, вследствие чего он не мог действовать в условиях необходимой обороны и соответственно превысить ее пределы, при этом именно подсудимый умышленно нанес ФИО2 удар в область головы, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего, что явилось непосредственной причиной смерти последнего.

По мнению суда, у ФИО4 не было оснований для применения мер защиты, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что ФИО2 не было совершено действий, от которых ФИО4 следовало бы защищаться избранным им способом. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что удар кулаком правой руки в область лица слева был нанесен ФИО4 умышленно и умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, сознательно допускал наступление указанных последствий либо относился к ним безразлично. Потерпевший никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО4, других лиц, не представлял, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует объективная сторона действий подсудимого. По отношению к наступлению смерти ФИО2 форма вины ФИО4 является неосторожной.

Судом установлено, что ФИО4 наносил удар кулаком правой руки в область лица слева с достаточной силой, при этом нанес этот удар потерпевшему ФИО2, осознавая, что удар наносит в жизненно важный орган - голову потерпевшего, в то же время не предвидя возможности наступления смерти ФИО2 от его действий, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был это предвидеть.

Характер примененного насилия, локализация и характер повреждений свидетельствуют о прямом умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который был им реализован.

Таким образом, по мнению суда, действия ФИО4 преследовали цель причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, с объективной стороны выразились в умышленном нанесении потерпевшему удара кулаком правой руки в область лица слева (головы) при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для ФИО2 и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему.

Виновные действия ФИО4 повлекли для ФИО2 тяжкий вред здоровью опасный для его жизни в момент причинения, который в конечном итоге явился причиной смерти последнего, наступившей через непродолжительный промежуток времени после его причинения.

Однако, при этом, отношение подсудимого к наступлению смерти ФИО2 характеризовалось неосторожной формой вины при обстоятельствах, когда ФИО4 не предвидел возможности наступления гибели потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Как следует из материалов дела, смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием тромбоза синусов твердой мозговой оболочки и отека-вклинения головного мозга. 

Имеющиеся у ФИО2 повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Суд находит несостоятельной позицию стороны защиты сводящуюся к неосторожному характеру действий ФИО4, поскольку совокупность исследованных доказательств указывают на то, что подсудимый нанес удар целенаправленно и умышленно, из возникшей неприязни к потерпевшему за его поведение в отношении него, судом установлено наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что предусмотрено статьей 111 УК РФ, а причинение смерти ФИО2 по неосторожности при умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью охватывается квалифицирующим признаком части 4 статьи 111 УК РФ, по которой и квалифицированы судом действия подсудимого.

Показания подсудимого ФИО4 сводящиеся к отсутствию у него умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью суд расценивает как способ защиты, оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется, поскольку материалами дела не установлено данных, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий подсудимого.

При этом судом установлено, что ФИО4 умышленно нанес удар ФИО2 по мотиву личных неприязненных отношений, в отсутствие состояния аффекта, длительной психотравмирующей ситуации или какой-либо опасности для него со стороны потерпевшего, что исключает основания для квалификации действий подсудимого по ст. ст. 113, 114 или 118 УК РФ.

Повреждения у ФИО2 находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Тяжесть причиненных повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования, а также судебного следствия судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа), выводы которых у суда сомнений не вызывают.

Согласно поименованным экспертизам все повреждения в области головы ФИО2 могли образоваться от ударных воздействий тупыми твердыми предметами как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же соударения с такими: одного - в левую окологлазнично-щечную область, что привело к образованию кровоподтеков лица; одного - в правую теменную область, что могло привести к образованию раны правой теменной области. Контузионный очаг на нижней поверхности левого полушария головного мозга мог образоваться от воздействия в любую из указанных областей. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левосторонней локализации (субдуральная гематома) и контузионный очаг на нижней поверхности левого полушария головного мозга могло образоваться как от одного из указанных выше воздействий, так и от их совокупности. Какое именно травматическое воздействие привело к ротации (повороту) головного мозга с повреждением внутричерепных сосудов (источник образования кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) установить не представляется возможным, т.к. это могло произойти от любого из перечисленных воздействий в область головы

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт указал, что черепно – мозговая травма могла возникнуть от падения либо от удара кулаком в область лица потерпевшего, либо в совокупности обоих факторов. В рассматриваемом случае возможны три причины смерти потерпевшего ФИО2: первый вариант – либо только от ударного воздействия в область лица слева, второй вариант – либо только от удара в правую теменную область, третий вариант – либо от совокупности ударов в область лица слева и правую теменную область.

Таким образом, поименованные экспертизы (заключение экспертизы трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №), а также показания эксперта, допрошенного при рассмотрении уголовного дела, не исключают, что именно удар подсудимого кулаком правой руки в область лица (головы) потерпевшего, а также их совокупность (удар подсудимого кулаком правой руки в область лица (головы) потерпевшего и удар потерпевшего головой о выступающие элементы пола после падения от первого удара) были причиной причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Из поименованного следует, что нанесенным ФИО4 потерпевшему ФИО2 ударом кулака правой руки в область его лица слева, уже был умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, именно от этого удара потерпевший ФИО2 упал и ударился головой, что привело через незначительный промежуток времени к его смерти. Последующий удар потерпевшего головой о выступающие элементы пола фактически правового значения не имеет, поскольку первым ударом, повлекшим тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2, был нанесенный ему ФИО4 удар кулаком правой руки в область его лица (головы) слева.

То есть в любом случае, первопричиной причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, был именно удар подсудимого кулаком правой руки в область лица (головы) потерпевшего.

Суд доверяет указанным заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения данной судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден, как и был он соблюден при назначении экспертизы в ходе судебного следствия. Заключения даны квалифицированными специалистами на основе объективного исследования, с применением научных познаний, и отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ. Нарушений прав подсудимого при назначении и производстве данных экспертиз не установлено. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его частичными признательными показаниями, показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными доказательствами по делу, согласующимися с вышеперечисленными доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено, доказательства наличия таких оснований предоставлены суду не были. Суд полагает, что все процессуальные действия по делу выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства изобличают подсудимого в совершении умышленного нанесения удара кулаком правой руки в область лица слева потерпевшему, причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и активное участие во всех следственных действиях, участие в ходе проверки показаний на месте, при проведении которой, он подробно описал обстоятельства происшедшего, продемонстрировал каким образом он наносил удар, где располагались он и потерпевший, подтвердит данные им показания, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья членов его семьи, близких родственников, аморальное поведение потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку между последним и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, оскорбил его словами грубой нецензурной брани, это сильно оскорбило ФИО4, поэтому он кулаком правой руки ударил в область лица слева ФИО2, Более того поименованная брань является нецензурной, оскорбительной и ее использование в общении недопустимо, как и недопустимо ее использование применительно к людям, данные об имущественном положении подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становился более агрессивным и именно это состояние вызвало и обострило внезапно возникшую личную неприязнь, из материалов дела не усматривается, как явствует из показаний самого ФИО4, который в ходе судебного следствия пояснил, что состояние алкогольного опьянения не могло спровоцировать конфликт. Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено, что опьянение ФИО4, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. Кроме того было установлено, что указанное состояние не привело к совершению им преступления. Наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При постановлении приговора, определении (назначении) вида и размера наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, все фактические обстоятельства совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога не состоит, на учете у врача - психиатра не состоит, а так же обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, что ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем, суд считает справедливым, назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В тоже время с учетом обстоятельств совершения преступления оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку полагает, что с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, условное осуждение, не достигнет целей наказания, также не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с этим суд учитывает имущественное положение ФИО4, совокупность смягчающих вину обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, более того, суд учитывает, что назначение дополнительного вида наказания является нецелесообразным, полагая достаточным назначенное наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни. 

При решении вопроса о виде режима исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, поэтому суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп., заявленный ФИО3, о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

В результате действий подсудимого была причинена смерть потерпевшего ФИО2

Причинение смертью его, ФИО3, двоюродного брата ФИО2 моральных страданий потерпевшему не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый, причинивший моральный вред, обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд помимо степени тяжести причиненных нравственных страданий учитывает все фактические обстоятельства происшедшего и поведение потерпевшего. Судом также учитывается материальное положение ФИО4, характера и степени нравственных страданий потерпевшего, степени родства, вины подсудимого, его семейное положение, что подсудимый исковые требования признал в полном объеме. С учетом изложенного, принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: следы биологического вещества бурого цвета на марлевый тампон, 3 отрезка светлой дактопленки по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения ФИО4, который является имущественно несостоятельным, поскольку не работает, взыскание денежных средств, за услуги адвоката может существенно отразиться на материальном положении, суд считает возможным, освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, полностью.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить. Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания ФИО4 под стражей с 03 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: следы биологического вещества бурого цвета на марлевый тампон, 3 отрезка светлой дактопленки по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО4 от оплаты судебных издержек. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья В.Ф. Гусарский

.