Дело №12-75/2018 

(**)

Р Е Ш Е Н И Е

** 19 ноября 2018 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи Судебного участка ** ** ** от 28.09.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка ** ** ** от 28.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.**).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Судебного участка ** ** от 28.09.2018 г. отменить в связи с тем, что о времени и дате судебного заседания он уведомлена не был, дело рассмотрено без его присутствия. Кроме того, вызывает сомнение достоверность представленных медицинских документов потерпевшего Т. На ** у него была уже задолго полученная травма, на момент, когда приезжала скорая и полиция, он был осмотрен и в медицинской помощи не нуждался (л.д.**).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.11.2018 года в 16 часов 00 минут, ФИО1 извещался путем вручения судебной повестки, которую он получил лично (л.д.**). Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступило, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Потерпевший Т., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем взята соответствующая подписка и приобщена к материалам дела, представил суду выписку из медицинской карты ** от **, согласно которой ему был установлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибы, ссадины, гематомы лица, кожи груди, правого бедра, левой стопы». Указал, что данные травмы им были получены от действий К. и ФИО1 **. Подтверждает в полном объеме свои объяснения, представленные в материалах дела относительно описания события, произошедшего **, настаивает на том, что не находился в состоянии опьянения, т.к. это было бы зафиксировано в медицинских документах. Конфликт был спровоцирован К., которая совместно с * ФИО1 нанесли ему удары, от которых он испытал физическую боль. Считает, что постановление мирового судьи Судебного участка ** ** от 28.09.2018 года является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Т., исследовав материалы дела **, в их совокупности прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом, побои совершаются умышленно – лицо, их совершившее, сознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, ** в 23 час. 30 мин. гражданин ФИО1, находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **, совместно со своей * К. ** г.р., нанес побои Т. ** г.р., а именно последнему было нанесено не менее пятнадцати ударов кулаками по голове, а также не менее пяти ударов кулаками по лицу, что причинило сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта ** от ** у Т. установлены: ушиб мягких тканей области носа в виде болезненного отека и ссадины спинки носа (переносицы), кровоподтеки передней поверхности груди справа (без указания количества), ссадина передней поверхности правого бедра, гематома 5-го пальца левой стопы. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтеки, гематома, ушиб и ссадины образовались по механизму удара, трения или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер и могли быть получены от ударов кулаками, как указано в постановлении. Наличие повреждений при осмотрах врачами стационаров ** клиническая картина травм носа, отсутствие указания на наличие признаков воспаления в области ссадин не исключают возможность их причинения во время, указанное в постановлении. Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга по однократным осмотрам нейрохирурга и невролога ** без данных анамнеза и при отсутствии дальнейшего динамического неврологического наблюдения, не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в т.ч. определению степени тяжести вреда здоровья, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, у Т. установлен закрытый перелом костей носа в виде его посттравматической деформации, не имеющей отношения к рассматриваемой травме (причиненный задолго до предъявленного времени травмы), поэтому диагноз «Закрытый перелом костей носа» экспертной оценке, в т.ч. определению степени тяжести вреда здоровья, также не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** (л.д.**); рапортом сотрудника полиции от ** (л.д.**); заключением эксперта ** от **, согласно которому установлено наличие ушиб мягких тканей области носа в виде болезненного отека и ссадины спинки носа (переносицы), кровоподтеки передней поверхности груди справа (без указания количества), ссадина передней поверхности правого бедра, гематома 5-го пальца левой стопы. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом они образовались по механизму удара, трения или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер и могли быть получены от ударов кулаками, как указано в постановлении. Наличие повреждений при осмотрах врачами стационаров ** клиническая картина травм носа, отсутствие указания на наличие признаков воспаления в области ссадин не исключают возможность их причинения во время, указанное в постановлении (л.д.**), телефонограммой ССМП от **, согласно которой, при осмотре Т. установлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа», с учетом его состояния здоровья (средней тяжести) последний был направлен в ГБ ** (л.д.**); телефонограммой Больницы ** от **, согласно которой по «скорой» был доставлен Т., установлен диагноз «закрытый перелом костей носа», состояние удовлетворительное, помещен на амбулаторное лечение (л.д**); телефонограммой Больницы ** ** от **, согласно которой Т. самостоятельно явился в больницу, осмотрен врачом, установлены наличие сочетанной травмы, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей носа, ушибы, ссадины, гематомы лица, груди, правого бедра, левой стопы. Состояние удовлетворительное, отказ от госпитализации (л.д.**); протоколом принятия устного заявления о преступлении от **, согласно которому Т. просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности соседей по коммунальной квартире по адресу: ** ФИО1 и * К., которые ** в 23:30 находясь в общем коридоре вышеуказанной коммунальной квартиры, в ходе произошедшего конфликта нанесли ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль (л.д.**); объяснением Т. от ** (л.д.**); заключением специалиста ** от **, согласно которому у Т. установлены ушиб (отек мягких тканей) и ссадина переносья. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.**); рапортом сотрудника полиции от ** (л.д.**); телефонограммой ССМП от **, согласно которой в больницу доставлена К., у которой установлен ушиб правой киста, параорбитальная гематома слева. Состояние удовлетворительное, направлена в ГБ ** (л.д.**); телефонограммой ГБ ** от **, согласно которой в ходе осмотра К., у последней установлены – закрытый перелом пястной кости справа со смещением, ушиб левой скуловой области. Состояние удовлетворительное (л.д.**); объяснением К. от ** (л.д.**); объяснением ФИО1 от ** (л.д.**). 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе совокупности доказательств.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО1, о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинение физической боли, отсутствие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи Судебного участка ** ** от 28.09.2018 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ является мотивированным.

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на **. несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

ФИО1 извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.**). Извещение возвращено в суд с отметкой о невручении. Неполучение извещения расценено как уклонение от получения судебного извещения, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело без участия ФИО1

Довод заявителя о наличии сомнений в представленных медицинских документах потерпевшего, о наличии полученных травм задолго до осмотра его СМП, а также об отсутствии необходимости в медицинской помощи на момент приезда полиции и СМП, опровергается представленными в материалах дела телефонограммами, рапортом сотрудника полиции и заключением эксперта.

Из телефонограммы ССМП от ** следует, что Т. ** в 00 час. 38 мин. оказана мед.помощь, при этом в связи с его состоянием (средней тяжести) он был направлен в Больницу ** (л.д.**); из рапорта полицейского ОВ ППСП А. от ** следует, что у Т. имелись повреждения носа, в связи с чем ему была вызвана бригада СМП, после чего последний был забран врачом бригады ** (л.д**).

Заключение эксперта ** от ** составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта сомнений не вызывает, экспертом даны исчерпывающие ответы на постановленные вопросы.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи Судебного участка ** ** ** от 28.09.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья