Дело № 2-351/2024

54RS0029-01-2023-001456-37

Поступило в суд 30 октября 2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 октября 2024 года р.п. Мошково

Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., с участием истца ФИО1 об обязании спилить дерево,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Мошковский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании ответчика ФИО2 спилить дерево.

В качестве обоснования исковых требований указала следующее. На территории дома 

<

адрес> произрастает дерево – ель. Расположение дерева нарушает допустимое расстояние от границы смежного земельного участка, ель заходит на её участок, заслоняя окна жилого помещения, чем снижается уровень освещенности; по ветвям ели натянут электропровод, то есть дерево расположено в пределах нормативно установленных границ охранной зоны линии электропередачи; под воздействием сильного ветра или других факторов, ствол дерева, ветви могут повредить коммуникации, газопровод, электричество. 

ФИО1, участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила предоставить рассрочку по уплате расходов на проведение экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Из ранее данных пояснений ответчика следует, что ель произрастает на ее участке, посажена была давно, она ее не садила, предписание администрации исполнено. Столб электропередач находится за территорией, один провод ведет к ее дому, второй через ветви ели к дому ФИО1. Ель является частью леса и согласно ст. 6 Лесного кодекса РФ запрещено уничтожать деревья.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 595+/-17 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-17). На указанном земельном участке расположено жилое помещение № принадлежащее также истцу (л.д. 18-19).

Согласно ответа главы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об устранении выявленных нарушений, а именно обеспечить нахождение деревьев на нормативное расстояние со стороны 

<

адрес>, выходящие за пределы участка спилить. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельных участков по адресу 

<

адрес>, установлено, что предписание выполнено частично, нижние ветви ели, выходящие за пределы участка 

<

адрес> спилены (л.д. 9).

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ спорное дерево располагается в границах земельного участка № (принадлежащего ответчику ФИО2) расстояние от ствола дерева до границы земельного участка истца – 2,15 м; границы забора истца – 1,46 м; наружной стены дома истца 

<

адрес> – 7,1м; границы земельного участка №, премыкающей к земельному участку ответчика – 0,50 м. 

Исследуемое дерево – ель, относится к виду ель европейская, или обыкновенная, диаметр ствола у основания исследуемой ели – 0,42 м.; высота ели 17,30 м; ориентировочный возраст – 60 лет.

Ель расположена на расстоянии 1,47 м от металлического глухого из профилированного листа забора истца. Вдоль забора истца высажены различные кустарниковые декоративные растения. Проекция ветвей забора «заходит» на участок истца на глубину до 2,36 м. Расстояние от ствола дерева до наружной стены дома истца составляет 7,10 м. 

Имеется нарушение нормативного расстояния произрастания дерева от границы участка истца, согласно нормативным актам, актуальным на момент производства экспертизы; в части не соблюдения требования п.п. 5.3.4 СП 30-102-99, ст. 50 «Правил землепользования и застройки 

<

данные изъяты>». 

Из особого мнения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что в 60-х годах (приблизительное время посадки спорного дерева) действовал нормативный документ СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов», утвержденные Государственным комитетом Совет Министерства СССР по делам строительства по поручению Совета Министров СССР 1 декабря 1958 года, срок введения с 1 февраля 1959 г.), согласно которому: «286. Расстояние от дерева с большой кроной до окон жилого дома должно быть, как правило, не менее 5 м». Следовательно, на момент посадки исследуемой ели, нарушений нормативных актов в отношении дома истца не было. 

Кронирование исследуемой ели без её уничтожения возможно. Данные работы должны проводиться исключительно специализированными компаниями.

Дерево, располагаясь на северо – западе от границ участка истца не оказывает негативного влияния ни на жилые помещения, ни на территорию земельного участка. Затенение образуется только в результате нависания ветвей, но обеспечивает нормативную непрерывную 3-часовую инсоляцию. Площадь затененного участка составляет 9,56 кв. м. по фактической границе участка или 5,37 кв.м по кадастровой границе при общей площади земельного участка 54:18:000207:30 – 595 кв.м (что соответствует менее 1%).

Исследуемая ель относится к категории деревья без признаков ослабления. Признаки аварийности отсутствуют. При этом вероятность падения – минимальная. Тем не менее, в связи с тем, что данная порода имеет поверхностную корневую систему, а так же исследуемая ель является отдельно – стоящим деревом, необходимо осуществлять регулярные осмотры состояния (не реже 1 раза в год). 

Исследуемая ель нарушает нормативные требования к прокладке инженерных сетей (линии воздушной электропередачи (надземного газопровода) в части п.п. 2.4.8 ПЭУ7 и п.7 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не нарушает противопожарных норм.

Стоимость работ по уничтожению дерева составляет 65 666 руб. 

Изложенные выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее высшее профессиональное образование, значительный стаж экспертной деятельности. Квалификация и образование экспертов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не вызывает сомнений.

Подготовленное экспертами заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, заключение эксперта суд полагает, что нарушения прав истца произрастанием ели на земельном участке ответчика, нарушения требований инсоляции, аварийного состояния спорных деревьев и угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда спорными насаждениями, не установлено, а применение п.п. 5.3.4 СП 30-102-99 и ст. 50 «Правил землепользования и застройки 

<

данные изъяты>», имеет рекомендательный характер и не подлежит распространению на объекты растительности, произрастающие ранее введения в действие данных строительных правил. Истцом не представлено доказательств, что растущие на участке ответчика дерево создает угрозу безопасности, жизни и здоровья истца. ФИО1 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным ею способом и не доказала, что её требование соразмерно нарушенному праву При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1

В силу части статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, экспертным учреждением, проводившим экспертизу на основании определения суда, в адрес суда направлено заявление о взыскании в том числе расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы. Также она просила освободить ее от возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы. В качестве основания указала, что находится на пенсии, имеет заболевание, на лечение которого вынуждена приобретать лекарства. Размер ее пенсии и пенсии ее супруга составляет около 20 000 руб., каждому; иных источников дохода не имеет. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные письменные материалы, нашел в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ необходимым удовлетворить ходатайство истца и ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную судебную строительно – техническую экспертизу для определения произрастания дерева, нарушения нормативного расстояния, наличие аварийности и опасности систем инженерно – технического обеспечения здания. 

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд уменьшил расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и подлежащие возложению на истца. Во внимание принято, что ФИО1 находится на пенсии, имеет заболевания, на лечение которых необходимо постоянное приобретение лекарственных средств, а также учел размер ее пенсии.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Обязанность оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб возложена на истца ФИО1, с указанием перечислить денежные средства на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Новосибирской области (реквизиты указаны в определении). Оставшаяся часть расходов в размере 80 000 руб. возложена на федеральный бюджет.

Разъяснено право обжалования определения в части распределения оплаты. Определение в указанной части ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В нарушение положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ ФИО1 денежные средства, предназначенные для оплаты проведения экспертизы экспертам, которые в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не были предварительно внесены на счет управления Судебного департамента Новосибирской области.

Таким образом, данные издержки в части неоплаченной истцом судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора по ходатайству истца следует взыскать с ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не освобожденной от несения расходов по проведению судебной экспертизы с учетом принципа отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование истца ФИО1 о рассрочке уплаты 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы, суд полагает отказать на основании следующего.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 этого же Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 18 апреля 2006 г. N 104-О), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, для предоставления отсрочки, рассрочки необходимо установить наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Заявляя о рассрочке, отсрочке уплаты денежных средств за проведение судебной экспертизы, должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств (статья 56 ГПК РФ).

Истцом на протяжении более чем 4 месяцев денежные средства ни частями, ни полностью в размере 15 000 руб. на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Новосибирской области не внесены.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения обязанности по оплате экспертизы суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, делающих затруднительным исполнение определения, не представлено. Доводы сложного материального положения были учтены судом при распределении обязанности несения расходов платы экспертизы. Значительная часть расходов - 80 000 руб. возложена на федеральный бюджет, что составляет 84,2% от стоимости экспертизы, доля расходов на экспертизу ФИО1 составляет 15,8%. Рассрочка исполнения решения суда с учетом длительности его неисполнения не отвечает требованиям справедливости и приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, что не соответствует целям гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У должника ФИО1 имелся достаточный период времени для исполнения определения суда, однако заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер по исполнению определения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании спилить дерево – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № расходы на проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении требования истца ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024.

Судья Е.А. Баранова