2-2-105/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 05 сентября 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство в отношении Банка неоднократно продлевалось. Последний раз это оно было продлено на 6 месяцев Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года.

Истец считает, что 01.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

…>, по которому Бак предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок до 01.02.2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день, а при допущении просрочки во внесении ежемесячных платежей, была предусмотрена нестойка в размере 2% за каждый день просрочки.

При этом, у истца самого кредитного договора, заключенного с ФИО2 нет. 

Между тем, истец, располагая распечаткой выписки по счету из компьютерной базы данных Банка, считает, что ФИО2 кредит на указанных условиях получил, но свои обязательства по договору не исполнил, и по состоянию на 29.06.2018 года имеет кредитную задолженность в размере 1568527 рублей 13 копеек, из которых 141785 рублей 51 копейка – основной долг; 124676 рублей 12 копеек проценты и 1302065 рублей 50 копеек – штрафные санкции (неустойка). 

В этой связи, истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16042 рубля 64 копейки.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась. О времени и месте его проведения она была уведомлена надлежаще. Об уважительных причинах неявки он не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, исследовав доводы истца, представленные доказательства и материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора на приведенных им в исковом заявлении условиях.

Истец направив исковое заявление в суд по почте, в приложениях указал, что приложил к иску в числе прочих документов копию кредитного договора. Однако в действительности он этого не сделал. При поступлении иска в суд данный факт был установлен, зафиксирован комиссией в акте, копия которого была истцу направлена вместе с процессуальными документами о принятии иска к производству суда и подготовке дела.

Будучи осведомленным об этом факте истец так и не представил суду кредитный договор с ФИО1 (или его надлежаще заверенную копию).

Более того, ни одного документа, содержащего подпись ответчика и подтверждающего не только заключение им указанного истцом кредитного договора с Банком, но факт получения им от Банка денег в судебное заседание не подано.

Довод истца о том, что подтверждаем его позиции является распечатка из компьютерной базы Банка выписки по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года, несостоятелен и не основан на приведенных выше положениях закона. 

Ведение такой базы данных, распечатки из неё - это внутренние документы Банка. Из такой распечатки достоверно не усматривается, кто осуществил внесение такой информации, на каком основании это сделано, каковы основания открытия счета, являлось ли открытие этого счета результатом заключения указанного истцом договора (нет ссылки на кредитный договор), какое отношение к открытию такого счета и внесения его в базу данных Банка имеет ответчик, и знает ли он о нем.

Кроме того, в данной распечатке указано о выдаче 150000 рублей. Однако какого-либо документа (расходного ордера и т.п.) однозначно указывающего на то, что эта сумма была получена именно ответчиком, нет.

Отсутствие договора также указывает на необоснованность доводов истца о наличии соглашения с ответчиком о кредитных процентах и неустойке. 

По этой причине суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО1 указанных истцом сумм.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 16042 рубля 13 копеек, что подтверждено платежным поручением № 

<

…> от 18.07.2018 года.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, таки расходы истца взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.

Ответчик о наличии у него судебных расходов суду не сообщила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

…> по состоянию на 29.06.2018 года отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв