Дело № 2-3039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее по тексту – ПАО «НБАМР») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 с 07 июня 2016 года был принят на работу на должность токарем для выполнения работы в соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации. В период действия трудового договора и нахождении в промысловом рейсе ответчиком было предоставлено заявление об отказе от работы, исключении его их членов экипажа судна. В связи с нахождением в указанный период судна на промысле в Беринговом море ПАО «НБАМР» было вынуждено организовать доставку ответчика на берег, в связи с чем истцом были понесены расходы, которые состоят: из услуг по сопровождению в порту Петропавловск - Камчатский, а также услуг по перелету Петропавловск - Камчатский - Владивосток. Размер общей суммы за доставку ответчика составил 43 770 рублей 44 копеек. Работодателем из заработной платы работника в счет погашения задолженности удержана сумма в размере 4 123 рублей 66 копеек, произвести удержание задолженности полностью не представилось возможным, поскольку трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию. Непогашенную ответчиком задолженность в размере 39 646 рублей 78 копеек ОАО «НБАМР» просит взыскать с ФИО1 

ПАО «НБАМР» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принят на работу в ПАО «НБАМР» 07 июня 2016 года на должность токаря для выполнения работы в соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации и должностной инструкцией на промысловых судах.

По истечении пяти месяцев нахождения в промысловом рейсе, не дожидаясь окончания рейса, 20 декабря 2016 года ФИО1 предоставил капитану судна БМРТ «Аэронавт» личное заявление об отказе от работы, исключении его из членов экипажа судна. 

С 21 декабря 2016 года ответчик был исключен из состава экипажа БМРТ «Аэронавт», в период с 21 июня 2016 года по 09 января 2017 года находился на судне в качестве исключенного члена экипажа.

10 января 2017 года ФИО1 был пересажен на судно ТР «Афина», принадлежащее сторонней организации для доставки ответчика из района промысла на берег. 

Как следует из текста иска, принимая на работу ФИО1, истец полагал, что ответчиком надлежащим образом будут исполняться трудовые обязанности. ПАО «НБАМР» перед направлением ответчика в рейс ознакомило его с продолжительностью промыслового рейса и рассчитывало на нахождение ответчика в рейсе весь промысловый период. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. 

Пунктом 4.2 трудового договора с работником от 07 июня 2016 года предусмотрено соблюдение требований о труде, Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка. 

Пунктом 4 (а, е) Устава «О дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации» на работника возложена обязанность по соблюдению трудовой и производственной дисциплины, выполнение обязанностей, предусмотренных договором, неоставлении своего рабочего места без уважительных причин. 

В соответствии с пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка у работодателя в случаях самоустранения работника - члена экипажа судна от исполнения своих трудовых обязанностей капитан – директор вправе исключить работника из членов экипажа и списать его с судна. 

При направлении в промысловый рейс ФИО1 был ознакомлен с внутренними локальными актами работодателя, также был поставлен работодателем в известность о продолжительности промыслового рейса и был согласен с данным сроком, что подтверждается заявлением ответчика от 03 июня 2016 года. 

В связи с нахождением судна на момент промыслового рейса в Беринговом море ПАО «НБАМР» вынуждено было организовать доставку ответчика на берег в ближайший порт Петропавловск-Камчатский, а оттуда – в порт Владивосток. 

Расходы, связанные с доставкой ответчика из района промысла сложились из следующего: портовые расходы на доставку экипажа с судна в порт Петропавловск - Камчатский в размере 2 923 рублей 87 копеек; услуги по перевозке в размере 21 630 рублей; проживание и питание в гостинице г. Петропавловск-Камчатский в размере 4 650 рублей; услуги автобуса по маршруту «Морской транспортный порт – гостиница» в размере 1 270 рублей 59 копеек, «Гостиница - аэропорт»; агентское вознаграждение в размере 1 560 рублей 98 копеек. 

Помимо этого, услуги по перелету Петропавловск – Камчатский – Владивосток, состоящие из стоимости авиабилета в размере 10 985 рублей; агентское вознаграждение в размере 750 рублей. 

Таким образом, общая сумма расходов на доставку ФИО1 составила 43 770 рублей 44 копейки. Оплата услуг ПАО «НБАМР» за доставку ответчика подтверждается платёжными поручениями от 19 декабря 2016 года № 2850, от 17 февраля 2017 года № 4028. 

В силу пункта 7.4, 10.3 трудового договора при исключении работника из членов экипажа судна по собственному желанию, за отказ от работы, нарушение трудовой стороны договора работодатель удерживает стоимость доставки работника в место приписки судна из заработной платы или иных причитающихся работнику платежей. 

В соответствии с пунктом 4.2.8 коллективного договора, заключённого между работодателем и работниками ПАО «НБАМР» на 2016 – 2019 годы, в случае исключения и списания с судна по собственному желанию, за отказ от работы без уважительных причин доставка в порт приписки судна осуществляется за счет собственных средств исключённого путём удержания соответствующей денежной суммы из заработной платы и иных причитающихся платежей. 

В силу статей 40, 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. 

Факт отказа от дальнейшей работы и списания с судна по собственному желанию без уважительных причин подтверждается копия личного заявления ФИО1 от 20 декабря 2016 года, выписками из приказов по судну «Аэронавт» от 21 декабря 2016 года, от 09 января 2017 года. 

Ответчиком возникшая задолженность не оспаривалась, подтверждением чего является его заявление от 13 января 2017 года с просьбой удержать сумму задолженности из заработной платы и иных причитающихся ему платежей сумму за доставку с БМРТ «Аэронавт» на пассажирское судно «Афина» в порт Петропавловск-Камчатский, а также за доставку из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток. 

На основании указанного личного заявления ответчика, а также приказа от 27 января 2017 года № 51/1 работодателем из заработной платы работника в счёт погашения задолженности удержана сумма в размере 4 123 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, произвести удержание задолженности полностью не представилось возможным, поскольку трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию, что следует из приказа о расторжении трудового договора от 13 января 2017 года № 292.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «НБАМР» составляет 39 464 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «НБАМР» данную задолженность в размере 39 646 рублей 78 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 389 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 40 копеек может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> края; место регистрации: 

<

.........>) в пользу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 30 октября 1992 года; место нахождения: 

<

...>) 41 035 рублей 78 копеек, из которых: 39 646 рублей 78 копеек – задолженность, 1 389 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев