Дело № 12-178/2017

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 20 октября 2017 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., 

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что (Дата) в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на (Адрес), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, являются недоказаными. В обоснование своих требований указал, что при приближении к пешеходному переходу он убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, после чего продолжил движение, и в момент, когда его автомобиль находился непосредственно перед разметкой пешеходного перехода, на дорогу выбежал пешеход, т.е. даже в случае экстренного торможения уступить дорогу пешеходу не представлялось возможным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, указал, что о несогласии с постановлением и протоколом об административном правонарушении им были сделаны собственноручные отметки в указанных документах, поскольку из предоставленной инспектором видеозаписи с регистратора служебного автомобиля чётких доказательств его вины в нарушении ПДД РФ отражено не было. О том, что по переходу во время движения его автомобиля шли пешеходы, он увидел только на видеозаписи, предоставленной инспектором, поскольку, приближаясь к пешеходному переходу, он снизил скорость транспортного средства, не останавливая его, и, не увидев пешеходов, продолжил движение дальше. Просил отменить постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, от (Дата), производство по делу прекратить.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 пояснил, что (Дата) в 20 часов 30 минут, неся службу и проезжая на служебном автомобиле по (Адрес), он увидел, что водитель ФИО1, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель ФИО1 с допущенным им правонарушением был не согласен, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Факт совершения водителем нарушения ПДД РФ был зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля, видеозапись сразу была предоставлена ФИО3 для обозрения. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов им допущено не было. 

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения, сделанной с видеорегистратора патрульного автомобиля. Заявитель не оспаривал наличие видеозаписи выявленного правонарушения и предоставления её инспектором ему непосредственно (Дата) в момент составления процессуальных документов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, является нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителей транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В п. 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

В судебном заседании было установлено, что, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, он, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), (Дата) в 20 часов 30 минут на (Адрес), не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал. 

Однако факт нарушения ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата);

- постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата);

- зафиксированной на видеорегистратор патрульного автомобиля видеозаписью события административного правонарушения. 

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, из просмотренной в судебном заседании с участием сторон вышеуказанной видеозаписи правонарушения, следует, что ФИО1, управляя автомобилем (Данные изъяты) (принадлежность зафиксированного на видео транспортного средства под управлением подателя жалобы последним в ходе судебного заседания не оспаривалась) (Дата) в 20:30:24 ч., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, пересекает его зону в 20:30:27 ч., не останавливая транспортное средство, в то время как с правой стороны проезжей части, имеющей расширение, по переходу движутся два пешехода. На видеозаписи видно, что пешеходы начали своё движение, пересекая дорогу по пешеходному переходу, задолго до того, как автомобиль под управлением заявителя приблизился и заехал на пешеходный переход, и что действия водителя вынудили пешеходов снизить скорость, остановиться и пропустить его движущийся автомобиль.

Следовательно, факт того, что водитель ФИО1, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившим на неё для осуществления перехода, следовательно, имеющих преимущество в движении, является достоверно установленным.

При этом довод заявителя относительно того, что при приближении к пешеходному переходу с учётом его продолжительности (наличия расширения на проезжей части) он не видел вступивших и движущихся по нему пешеходов, то есть в его действиях отсутствовал какой-либо умысел, а, следовательно, и вина, основан на его субъективном мнении, построенном на неверном толковании норм действующего законодательства и никоим образом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а также о том, что это каким-либо образом освобождало бы его как от выполнения требований ПДД РФ, так и от ответственности за выявленное административное правонарушение.

Учитывая, что в соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны проявлять разумную предусмотрительность и проявлять внимательность с целью соблюдения требований ПДД РФ, указанная заявителем причина нарушения данных правил не может быть признана уважительной и расценивается судьёй как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Более того, принимая во внимание длительность проживания заявителя в г. Заречный Пензенской области, стаж управления транспортным средством как по улицам г. Заречный, так и выезжая за его пределы, у судьи имеются основания полагать, что в конкретной дорожной ситуации ФИО1 знал и обязан был выполнять положения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении последнего к административной ответственности, в деле не содержится. 

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, поскольку санкция вменяемой части статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова