УИД -23RS0031-01-2023-005788-29 

Дело № 2-405/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителя истца – ФИО7, ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к сетевому изданию «Утренний Юг» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-ФИО2 В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к сетевому изданию «Утренний Юг» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «Утренний Юг» (СМИ, ЭЛ № ФС 77-80880 от ДД.ММ.ГГГГ) в открытом доступе в сети Интернет на странице с доменным именем https://utyug.info, а также в соцсетях сетевого издания «Утренний Юг» по адресам:

https://utyug.info/new/19171https://t/me/UtrennijYug/14315https://vk.com/wall-200432135_4881https://dzen.ru/media/utyug.info/kandidat-legkogo-povedeniif-v-krasnodare-metiascii-v-deputaty-voiaka-jkazalsia-perebejchikom-62f3607a6465df7d129cff62 

была размещена статья (далее – оспариваемая статья) под заголовком: 

«Кандидат легкого поведения: в Краснодаре метящий в депутаты « вояка» оказался «перебежчиком»?» со следующим содержанием: 

«ФИО3, стремящегося попасть в теплое депутатское кресло регионального парламента, заподозрили в политической продажности. Об этом « Утреннему Югу» стало известно 9 августа из сообщения телерам-канала «Законодательное собрание. Краснодарский край все о выборах».

На днях в анонимном источнике была опубликована фотография агитационного баннера партии « Единая Россия», приуроченного к выборам депутатов Законодательного Собрания Кубани седьмого созыва. Согласно информации на плакате, отпечатан он был в Краснодарской ФИО2 ООО «ФИО2-ФИО2», владельцем которой является кандидат в депутаты ЗСК от «Справедливой России» ФИО3.

«Тот неловкий момент, когда вышел из «Единой России», но «Единая Россия» не вышла из тебя»,- подписал фото автор телеграм-канала.

К использованию такого каламбура автора, по всей видимости, подтолкнул тот факт, что немногим ранее – до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2-ФИО2 состоял в «Единой России» и в качестве партийца даже успел подать документы на участие в праймериз, тем самым публично изъявив желание получить мандат в ЗСК при поддержке именно партии власти. Однако вскоре по каким-то причинам указанный кандидат «отрекся» от «единороссов» и 2 июля был зарегистрирован в избирательной комиссии уже от другой партии – «Справедливой России», причисляющей себя к «яркой оппозиции».

При этом, как отметили некоторые осведомленные собеседники «Утреннего Юга», открытую поддержку «справедливороссам» ФИО2-ФИО2 оказывал, еще числясь в рядах главного конкурента любой оппозиции. Возможной причиной такого «странного поведения» кандидата называется банальное желание подстраховаться: если «Единая Россия» даст отворот-поворот, останется как минимум одна запасная партия для выдвижения. А уж взгляды, суждения, программы - это дело десятое…

Однако уже даже занимая, казалось бы, совершенно противоположные политические позиции, ФИО2-ФИО2 продолжил активное неприлично-публичное сотрудничество с «Единой Россией» в качестве владельца ФИО2, зарабатывающей на изготовлении агитации правящей партии? Как говорится, просто бизнес и ничего личного?

Отнюдь, «Политиков» подобного формата- тех, для кого политические идеи, принципы и партии- не более, чем просто способ личного продвижения, обогащения и достижения прочих индивидуальных целей- крайне метко характеризует ленинское выражение «Политическая проституция».

К слову, в своих агитационных материалах ФИО3 предпринял попытку оседлать патриотические настроения в обществе и создать себе имидж этакого вояки и защитника Родины. Но разве ценится среди военных такое перебежничество? Напротив - всячески презирается и осуждается самым суровым образом, ведь составленный еще в 1804 году Кодекс чести русского офицера гласит: « Душу-Богу, жизнь – Отечеству, сердце- женщине, честь-никому!».

И сегодня, в такое непростое для страны и региона время, когда выборы в Законодательное Собрание Краснодарского края уже идут, чрезвычайно важно не допустить лиц с пониженной социальной ответственностью к управлению политической, экономической и социальной жизнью общества. Стоит ли говорить, в какой цене (рассуждая в привычной оппортунистам материалистической парадигме) у подобных депутатов могут оказаться служение интересам народа, наказы избирателей и предвыборные обещания?

Полагая, что сетевым изданием «Утренний Юг», где учредителем и главным редактором является ФИО4 опубликованы недостоверные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2-ФИО2 В.В., которые формируют общественное мнение о совершении истцом нечестного, поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной и политической жизни, истец вынужден обратиться в суд, где просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2-ФИО2 В.В. сведения, распространенные сетевым изданием «Утренний Юг» в сети Интернет, а именно:

«Кандидат легкого поведения: в Краснодаре метящий в депутаты «вояка» оказался «перебежчиком»?» со следующим содержанием: 

«ФИО3, стремящегося попасть в теплое депутатское кресло регионального парламента, заподозрили в политической продажности. Об этом «Утреннему Югу» стало известно 9 августа из сообщения телерам-канала «Законодательное собрание. Краснодарский край все о выборах».

На днях в анонимном источнике была опубликована фотография агитационного баннера партии «Единая Россия», приуроченного к выборам депутатов Законодательного Собрания Кубани седьмого созыва. Согласно информации на плакате, отпечатан он был в Краснодарской ФИО2 ООО «ФИО2-ФИО2», владельцем которой является кандидат в депутаты ЗСК от «Справедливой России» ФИО3.

«Тот неловкий момент, когда вышел из «Единой России», но «Единая Россия» не вышла из тебя»,- подписал фото автор телеграм-канала.

К использованию такого каламбура автора, по всей видимости, подтолкнул тот факт, что немногим ранее – до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2-ФИО2 состоял в «Единой России» и в качестве партийца даже успел подать документы на участие в праймериз, тем самым публично изъявив желание получить мандат в ЗСК при поддержке именно партии власти. Однако вскоре по каким-то причинам указанный кандидат « отрекся» от «единороссов» и 2 июля был зарегистрирован в избирательной комиссии уже от другой партии – «Справедливой России», причисляющей себя к «яркой оппозиции».

При этом, как отметили некоторые осведомленные собеседники «Утреннего Юга», открытую поддержку «справедливороссам» ФИО2-ФИО2 оказывал, еще числясь в рядах главного конкурента любой оппозиции. Возможной причиной такого «странного поведения» кандидата называется банальное желание подстраховаться: если «Единая Россия» даст отворот-поворот, останется как минимум одна запасная партия для выдвижения. А уж взгляды, суждения, программы- это дело десятое…

Однако уже даже занимая, казалось бы, совершенно противоположные политические позиции, ФИО2-ФИО2 продолжил активное неприлично-публичное сотрудничество с «Единой Россией» в качестве владельца ФИО2, зарабатывающей на изготовлении агитации правящей партии? Как говорится, просто бизнес и ничего личного?

Отнюдь, «Политиков» подобного формата - тех, для кого политические идеи, принципы и партии- не более, чем просто способ личного продвижения, обогащения и достижения прочих индивидуальных целей- крайне метко характеризует ленинское выражение «Политическая проституция».

К слову, в своих агитационных материалах ФИО3 предпринял попытку оседлать патриотические настроения в обществе и создать себе имидж этакого вояки и защитника Родины. Но разве ценится среди военных такое перебежничество? Напротив - всячески презирается и осуждается самым суровым образом, ведь составленный еще в 1804 году Кодекс чести русского офицера гласит: « Душу-Богу, жизнь – Отечеству, сердце - женщине, честь-никому!».

И сегодня, в такое непростое для страны и региона время, когда выборы в Законодательное Собрание Краснодарского края уже идут, чрезвычайно важно не допустить лиц с пониженной социальной ответственностью к управлению политической, экономической и социальной жизнью общества. Стоит ли говорить, в какой цене (рассуждая в привычной оппортунистам материалистической парадигме) у подобных депутатов могут оказаться служение интересам народа, наказы избирателей и предвыборные обещания? 

размещенную по адресам:

https://utyug.info/new/19171https://t/me/UtrennijYug/14315https://vk.com/wall-200432135_4881https://dzen.ru/media/utyug.info/kandidat-legkogo-povedeniif-v-krasnodare-metiascii-v-deputaty-voiaka-jkazalsia-perebejchikom-62f3607a6465df7d129cff62 

Обязать сетевое издание «Утренний Юг» (индивидуальный предприниматель ФИО4) удалить сведения, порочащие деловую репутацию ФИО2-ФИО2 В.В. из сети Интернет по следующим адресам:

https://utyug.info/new/19171https://t/me/UtrennijYug/14315https://vk.com/wall-200432135_4881https://dzen.ru/media/utyug.info/kandidat-legkogo-povedeniif-v-krasnodare-metiascii-v-deputaty-voiaka-jkazalsia-perebejchikom-62f3607a6465df7d129cff62 

Обязать сетевое издание «Утренний Юг» (индивидуальный предприниматель ФИО4) на тех же информационных порталах сетевого издания «Утренний Юг» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, тем же шрифтом, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», опубликовать опровержение не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2-ФИО2 В.В. информации, в следующей редакции:

«На информационных порталах сетевое издание «Утренний Юг» была опубликована информация о ФИО2-ФИО2 В.В., с заголовком: «Кандидат легкого поведения: в Краснодаре метящий в депутаты « вояка» оказался «перебежчиком»?

Вышеуказанная информация о ФИО2-ФИО2 В.В., не соответствует действительности, была опубликована ошибочно, является фейковой новостью, опубликованной без проведения необходимой проверки источника ее поступления. Сетевое издание «Утренний Юг» приносит свои извинения ФИО2-ФИО2 В.В. за причиненные нравственные страдания, нанесенный моральный вред, оскорбление чести и достоинства».

Просит также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15 920 рублей, расходы на проведение лингвистического заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей, а всего в размере 46 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО2 В.В., действующий на основании доверенности – ФИО7, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик сетевое издание «Утренний Юг» в лице ИП ФИО4 являющегося учредителем и редактором сетевого издания - исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что доказательств, подтверждающих требования иска, суду не предоставлено, а опубликованная статья является выражением субъективного мнения автора.

Суд, изучив исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Положениями ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО1, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий»

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «Утренний Юг» в открытом доступе в сети Интернет на странице с доменным именем https://utyug.info, а также в соцсетях сетевого издания «Утренний Юг» по адресам:

https://utyug.info/new/19171https://t/me/UtrennijYug/14315https://vk.com/wall-200432135_4881https://dzen.ru/media/utyug.info/kandidat-legkogo-povedeniif-v-krasnodare-metiascii-v-deputaty-voiaka-jkazalsia-perebejchikom-62f3607a6465df7d129cff62 

была размещена оспариваемая статья. Данное обстоятельство подтверждено как протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, так и подтверждено непосредственно самим ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРИП – ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – деятельность информационных агентств.

Также материалами дела установлено, что сетевое издательство «Утренний Юг» зарегистрировано за ЭЛ № ФС 77-80880 от ДД.ММ.ГГГГ, где учредителем является ИП ФИО4

Из предоставленного истцом заключения специалиста №.ДЭ.03.23.17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тексте оспариваемой статьи речевые обороты, содержащиеся в тексте, прямо относятся к личности ФИО2-ФИО2 В.В., обозначая его деятельность, как социально-осуждаемую. В представленных материалах содержатся негативные сведения о деятельности ФИО2-ФИО2 В.В., которые направлены на формирование негативного общественного отношения потенциальных избирателей к ФИО2-ФИО2 В.В.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства, представленное исследование, поскольку оно не является заключением эксперта, соответственно ответственности за изложенные в нем выводы специалист его составивший, не несет, выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны истца, в связи с чем имеются основания сомневаться в его объективности. Кроме того, указанное исследование не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, суд назначает экспертизу.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, принимая во внимание требования истца и возражения ответчика по сути заявленного иска, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному ООО НПП «ИнЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что негативная информации о ФИО2-ФИО2 В.В. содержится в следующих высказываниях (для удобства они были помечены номерами):

«Кандидат легкого поведения: в Краснодаре метящий в депутаты « вояка» оказался «перебежчиком»?» (1)

«ФИО3, стремящегося попасть в теплое депутатское кресло регионального парламента, заподозрили в политической продажности. (2)

На днях в анонимном источнике была опубликована фотография агитационного баннера партии «Единая Россия», приуроченного к выборам депутатов Законодательного Собрания Кубани седьмого созыва. Согласно информации на плакате, отпечатан он был в Краснодарской ФИО2 ООО «ФИО2-ФИО2», владельцем которой является кандидат в депутаты ЗСК от «Справедливой России» ФИО3. (3)

«Тот неловкий момент, когда вышел из «Единой России», но «Единая Россия» не вышла из тебя»,- подписал фото автор телеграм-канала. (4)

К использованию такого каламбура автора, по всей видимости, подтолкнул тот факт, что немногим ранее – до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2-ФИО2 состоял в «Единой России» и в качестве партийца даже успел подать документы на участие в праймериз, тем самым публично изъявив желание получить мандат в ЗСК при поддержке именно партии власти. Однако вскоре по каким-то причинам указанный кандидат « отрекся» от «единороссов» и 2 июля был зарегистрирован в избирательной комиссии уже от другой партии – «Справедливой России», причисляющей себя к «яркой оппозиции». (5)

При этом, как отметили некоторые осведомленные собеседники « Утреннего Юга», открытую поддержку «справедливороссам» ФИО2-ФИО2 оказывал, еще числясь в рядах главного конкурента любой оппозиции. (6)

Возможной причиной такого «странного поведения» кандидата называется банальное желание подстраховаться: если «Единая Россия» даст отворот-поворот, останется как минимум одна запасная партия для выдвижения. А уж взгляды, суждения, программы- это дело десятое… (7)

Однако уже даже занимая, казалось бы, совершенно противоположные политические позиции, ФИО2-ФИО2 продолжил активное неприлично-публичное сотрудничество с «Единой Россией» в качестве владельца ФИО2, зарабатывающей на изготовлении агитации правящей партии? Как говорится, просто бизнес и ничего личного?(8)

«Политиков» подобного формата- тех, для кого политические идеи, принципы и партии- не более, чем просто способ личного продвижения, обогащения и достижения прочих индивидуальных целей- крайне метко характеризует ленинское выражение «Политическая проституция». (9)

К слову, в своих агитационных материалах ФИО3 предпринял попытку оседлать патриотические настроения в обществе и создать себе имидж этакого вояки и защитника Родины. Но разве ценится среди военных такое перебежничество? Напротив- всячески презирается и осуждается самым суровым образом, ведь составленный еще в 1804 году Кодекс чести русского офицера гласит: «Душу-Богу, жизнь – Отечеству, сердце- женщине, честь-никому!». (10)

И сегодня, в такое непростое для страны и региона время, когда выборы в Законодательное Собрание Краснодарского края уже идут, чрезвычайно важно не допустить лиц с пониженной социальной ответственностью к управлению политической, экономической и социальной жизнью общества. (11)

Стоит ли говорить, в какой цене (рассуждая в привычной оппортунистам материалистической парадигме) у подобных депутатов могут оказаться служение интересам народа, наказы избирателей и предвыборные обещания?(12).

Также экспертом установлено, что в статье «Кандидат легкого поведения: в Краснодаре метящий в депутаты «вояка» оказался «перебежчиком»?», размещенной сетевым изданием «Утренний Юг» в сети интернет по адресам:

https://utyug.info/new/19171https://t/me/UtrennijYug/14315https://vk.com/wall-200432135_4881https://dzen.ru/media/utyug.info/kandidat-legkogo-povedeniif-v-krasnodare-metiascii-v-deputaty-voiaka-jkazalsia-perebejchikom-62f3607a6465df7d129cff62 

негативная информация о ФИО2-ФИО2 В.В. выражена в форме утверждения о фактах и высказываниях (высказывание 3), в высказываниях 1,2,4-12 негативная информация выражена в форме субъективного суждения- мнения, мнения – оценки, предположения.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение лингвистической экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим филологическое образование, ученую степень кандидата филологических наук, являющимся действительным членом Ассоциации лингвистов - экспертов, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда, а также сторон не вызывает. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Ввиду того, что приведенные в экспертном заключении выводы являются исчерпывающими и каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывают, ответчиком не оспорены, у суда не имеется оснований сомневаться в ее обоснованности.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, изложенные в высказывании 3: 

«На днях в анонимном источнике была опубликована фотография агитационного баннера партии «Единая Россия», приуроченного к выборам депутатов Законодательного Собрания Кубани седьмого созыва. Согласно информации на плакате, отпечатан он был в Краснодарской ФИО2 ООО «ФИО2-ФИО2», владельцем которой является кандидат в депутаты ЗСК от «Справедливой России» ФИО3.» касаются исключительно информации о том, что агитационный баннер партии «Единая Россия» был напечатан в ФИО2, принадлежащей ФИО2-ФИО2 В.В., являющемуся кандидатом в депутаты ЗСК КК от другой партии «Справедливой России» и по сути истцом в данной части указанные обстоятельства оспорены не были. Более того, из предоставленных суду сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что истец ФИО2-ФИО2 В.В. являлся учредителем ООО «ФИО2» и генеральным директором до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, распространенная в статье информация об умозаключениях, изложенных в выше упомянутой статье, является субъективным мнением и рассуждением, в связи с чем не может являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 998-0).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право, однако, такового судом не установлено.

Оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, как ошибочно полагает истец, а субъективное, оценочное мнение автора сетевого издания «Утренний Юг» основанное на собственных впечатлениях и направленное на акцентирование внимания общественности о существующих проблемах в сфере выборного права, и, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на соответствие действительности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом статьи в качестве порочащей его честь и достоинство, отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности возместить истцам моральный вред.

Таким образом, факта распространения сетевым изданием «Утренний Юг» сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2-ФИО2 В.В., суду не представлено, а сведения, по поводу которых у сторон сложились гражданско–правовые правоотношения, и, разрешаемые судом, не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, соответственно, истцом не представлено обстоятельств, подтверждающих факт распространения сетевым изданием сведений об истце, носящих порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку опубликование опровержения, взыскание компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов прямо пропорционально от удовлетворения основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к сетевому изданию «Утренний Юг» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: