Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8664/2024

Дело № 1-727/2024 Судья Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Абрамце В.С., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденного ФИО3, 

защитника - адвоката Ляпина А.А., 

рассмотрел в судебном заседании 08 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Ляпина А.А., действующего в защиту осужденного ФИО3, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

...> несудимый,

осужден: 

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Транспортное средство марки «

<

...>», г.н.з. №... (№... №...), принадлежащий на праве собственности ФИО3, постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> на автомобиль марки 

<

...> г.н.з. №..., постановлено сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Доложив дело, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпин А.А., действующий в защиту осужденного ФИО3, просит приговор изменить применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в ПНД и РНК не состоит, официально трудоустроен, социально адаптирован и обустроен, его состояние здоровья. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО3 наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство ФИО3 заявил добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО3 за совершенное преступление по ч.1 ст. 264.1УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем необходимости в смягчении назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и мотивированным.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Все данные о личности, которые были известны суду и которые необходимо учитывать при назначении наказания, судом первой инстанции учтены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения ФИО3 наказания не имеется, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Решение суда в части конфискации автомобиля марки «

<

...>», г.н.з. №..., соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство на момент совершения преступления находилось в собственности у ФИО3 на основании документов, что подтверждается карточкой учета ГИБДД и свидетельством о регистрации ТС №..., л.д.39,40, а также и в его владении, поскольку ФИО3 сам управлял указанным автомобилем, который являлся средством совершения преступления. 

На указанный автомобиль наложен арест постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, который приговором суда постановлено сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о продаже ФИО3 

<

дата> указанного автомобиля Н на основании договора, совершенного в простой письменной форме и снятии автомобиля с регистрации 

<

дата>, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о конфискации указанного автомобиля, и не влечет его отмену. 

Нарушения конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ляпина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: