РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра по его жалобе на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

номер> от 23.07.2018 года, определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.08.2018 года,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению, 18.07.2018 года в 20:39 час. на 26.700 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства Лада 

<

...> гос.номер 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленное ограничение скоростного режима 90 км/ч на 78 км/ч, двигаясь по указанному участку автодороги со скоростью 168 км/ч.

Постановлением 

<

номер> от 23.07.2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой о его отмене. В жалобе сослался на тот факт, что не согласен с совершением административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды от 12.07.2018 г.

Определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.08.2018 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи в пропуском срока на обжалование.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

номер> от 23.07.2018 года, определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.08.2018 года. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в жалобе на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Кроме того, полагает, что срок для обращения с жалобой им не пропущен.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-сообщения, ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Лада 

<

...> гос.номер 

<

номер> во владении и пользовании иного лица представлена копия договора 

<

номер> аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2018 г., по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 передает Р. для эксплуатации по дорогам общего пользования, имеющих твердое дорожное покрытие автомобиль Лада 

<

...> гос.номер 

<

номер>.

В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору, срок аренды автомобиля с 25.05.2018 г. до 30.05.2018 г.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2018 г. к договору аренды от 25.05.2018 г., срок действия договора аренды продлен сторонами до 12.07.2018 г.

Согласно акту приема – передачи (приложение № 2 к договору), транспортное средство принято арендатором от ИП ФИО1 25.05.2018 г. в 11.30. В нем же содержатся сведения о том, что 12.07.2018 г. в 14.00 автомобиль передан арендатором Р. арендодателю ФИО1

Иных документов заявителем суду не представлено, а представленные доказательства не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 18.07.2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, поскольку административное правонарушение совершено после истечения срока договора аренды, заключенного до 12.07.2018 г.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

номер> от 23.07.2018 года, определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.08.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

номер> от 23.07.2018 года, определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.08.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

судья Курбатова Н.Л.