.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Богучаны Красноярского края 11 августа 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., 

с участием:

ответчика: ФИО1, 

помощника прокурора Богучанского района Ильчук А.И., 

при секретаре Терпуговой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 14.06.2024 года М.., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «.» совершил ДТП с автомобилем ., в котором находилась она в качестве пассажира, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие временную нетрудоспособность с 14.06.2024 года по 22.07.2024 года. Собственником автомобиля «.» является ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явилась. В поданном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена только на виновника ДТП М.., который на момент ДПТ на законных основаниях управлял транспортным средством. Передача автомобиля супругу не является основанием для возложения ответственности за ДТП на другого супруга.

В судебное заседание привлеченный определением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.06.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора М.., надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, не явился. В судебном заседании31.07.2025 года заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что приговором суда он признан виновным, назначено наказание, его супруга ответственности нести не должна. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников процесса, заключение представителя помощника прокурора Богучанского района, считавшего возможным удовлетворить исковые требования, но в меньшем размере, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1). 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2). 

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008 г. № 1012-О-О, от 24 октября 2013 г. № 1663-О и др.).

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании установлено, что приговором . (с учетом апелляционного постановления .) М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяцев 13 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что 14 июня 2024 года около 10 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, М.., находясь в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», управляя технически исправным автомобилем марки «., двигаясь по проезжей части автодороги сообщением «.» со стороны . в сторону . со скоростью около 50-60 км/ч, более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над управлением автомобилем, вел автомобиль без учета дорожных условий (гравийное покрытие дорожного полотна), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозил в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнем безопасности. В нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ «прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и п. 8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», М. не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, начал совершать маневр обгона впереди идущего в попутном направлении, неустановленного в ходе предварительного следствия грузового автомобиля, и 14.06.2024 около 10 часов 43 минут на 27 км. + 243 м. автодороги сообщением «.» в Богучанском районе Красноярского края с географическим координатами ., создав помеху, допустил столкновение с движущимся ему на встречу автомобилем марки «., под управлением МВ

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «. ФИО3, а также водитель автомобиля . МВ по неосторожности получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля «. ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № . от 09.08.2024 года у ФИО2, обнаружены рубцы между правой и левой бровными дугами (1), внутреннего края левой бровной дуги с переходом на глазничную область слева (1), верхнего века левого глаза (1), наружного края левого глаза (1), левой щечной области (2), явившийся следствием заживления вышеуказанных в медицинских документах ран, потребовавшие первичной хирургической обработки и ушивания хирургическими швами, с течением времени не исчезнут самостоятельно и поэтому считаются неизгладимыми (согласно п.6.10 раздела II МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.2008г.) Каждая рана по отдельности, как и в совокупности повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194Н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. Высказаться об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности травмирующего предмета не представляется возможным в связи с тем, что они (особенности) в медицинских документах не описаны; высказаться о механизме причинения ран, не представляется возможным, так как в медицинских документах подробного описания свойств ран (края, концы, стенки, дно). 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приговором суда от 27.03.2025 года установлено, что автомобиль марки . принадлежит ФИО3 

Таким образом ФИО3, являясь собственником транспортного средства, которым управлял М. в результате действий которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение морального вреда. 

В связи с вышеизложенным, ФИО2 причинены телесные повреждения, которые признаны неизгладимыми, в настоящее время ФИО2 продолжает испытывать чувство боли и переживания, связанные с причинением вреда ее здоровью.

Телесные повреждения наступили вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине М. находящегося в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, на автомобиле, принадлежащем ФИО3, которая является собственником источника повышенной опасности, в связи с чем, ФИО3 подлежит компенсировать истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях возникших по причине причинения телесных повреждений, которые признаны неизгладимыми.

Суд, разрешая заявленные требования установил, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательствав подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлась не его собственник ФИО3, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не усмотрено.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, пришел к выводу, что истец в соответствии ст. 56 ГПК РФ представил достаточно доказательства в обоснование заявленных требований о причинении действиями ответчика морального вреда, повлекшими причинение ФИО4 физических и нравственных страданий, тогда как ответчиком не представлены доказательства обратного.

Принимая во внимание наличие достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

Определяя размер заявленной компенсации, суд исходит из имущественного и семейного положения сторон, того обстоятельства, что у истца в результате полученных ран на лице, потребовавших хирургической обработки и ушивания швами, образовались рубцы, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и считаются неизгладимыми, характера физических и нравственных страданий истца в результате понижения визуально-эстетической оценки ее внешности, фактические обстоятельства дела, необходимость проведения операций, последующую реабилитацию истца, учел, что нанесенные повреждения причинили истцу вред здоровью, последствия травмы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, с учетом ценности защищаемого права, соотношения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: Г.Н. Аветян 

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.