Дело № 2-362/2019 УИД: 66 RS 0034-01-2019-000684-75 копия 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 25 ноября 2019 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Развитие» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Развитие» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 в котором указало, что ООО УК «Развитие» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № №, расположенного в городе Красноуральске, по 

<

адрес>. В состав общедомового имущества включены несущая стена и балконная плита, по сути-пол балкона, являющийся ограждающей конструкцией, многоквартирного дома и находится в ведении управляющей домом организации, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. За остальные части балкона-козырек, крышу, парапет, а также остекление-несет ответственность сам собственник. 17.06.2019 года в адрес ООО УК «Развитие» поступило заявление от жительницы квартиры № № данного дома, которое содержит, в том числе, вопрос о ремонте балконной плиты, которая осыпается на соседей третьего этажа. Ответчику было предложено демонтировать пол балкона с целью получения доступа к балконной плите и ее обследованию. 31.07.2019 года ФИО1 ФИО11 выдано письменное предписание и предложено разобрать деревянный пол балкона, которое осталось не исполненным. При наружном осмотре выявлены явные повреждения балконной плиты, при этом конструктивные изменения балкона в виде остекления и другие облицовочные работы могут нарушить целостность несущих конструкций дома, их устойчивость и надежность, поэтому данные изменения балкона со стороны ответчиков не могут обеспечивать безопасную эксплуатацию здания и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан. Истец просит обязать ответчиков демонтировать конструктивные изменения балкона, относящегося к жилому помещению, расположенному по указанному адресу, допустить работников ООО УК «Развитие» для осмотра поврежденной балконной плиты (пола балкона), относящегося к данному жилому дому и допустить работников ООО УК «Развитие» для осмотра поврежденной балконной плиты. Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО УК «Развитие» в лице заместителя директора ФИО6 и ФИО5, действующие на основании доверенности, изменили исковые требования, указав, что в настоящем после подачи иска в суд, ответчики разобрали балкон и допустили к осмотру, был заключен договор со специализированной организацией для обследования и получения заключения о пригодности балкона для его эксплуатации, балконная плита которого находится в ограниченно рабочем состоянии, что следует из представленных фотографий, обследование совместно со специализированной компанией проведено 25.11.2019 года. Истец изменяет требования, просит обязать возложить запрет на ответчиков на эксплуатацию балконной плиты до получения заключения специализированной организации о возможности ее безопасной эксплуатации. Также настаивают на удовлетворении требований о возмещении истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. После поступления им заявления от собственников данной квартиры, ими был осмотрен балкон снаружи, о чем свидетельствуют представленные в дело фотографии, ответчикам было вынесено предписание об обязанности в период с 05.08.2019 года по 16.08.2019 года разобрать пол балкона с целью последующего осмотра балконной плиты изнутри квартиры. Ответчики, вынесенное им предписание о разборе покрытий балконной плиты в указанные сроки в предписании, не выполнили. Сделали это лишь после подачи иска в суд, и только после этого стало возможно проведение комиссионного осмотра и дальнейших действий, заключения договора со специализированной организацией для дачи заключения о возможной в дальнейшем эксплуатации балкона ответчиками. Так как к судебному заседанию отпал предмет спора по первоначальным требованиям, истец просит прекратить производство по гражданскому делу в части обязания ответчиков демонтировать конструктивные изменения балкона и обязания допустить работников истца к осмотру прекратить. Настаивают на удовлетворении требований об обязании ФИО1 ФИО12 ФИО2 ФИО13. запретить эксплуатацию поврежденной балконной плиты (пола балкона), относящегося к жилому помещению, до получения заключения специализированного органа о возможности ее безопасной эксплуатации.

ФИО6 также указал, что на сегодня плита балкона размякла, имеется оголение арматурного слоя, глубокое разрушение самого балкона. Представитель специализированной организации указал, что потребуется от двух до трех недель для изготовления заключения и что на 95% может стоять вопрос о демонтаже существующей балконной плиты. Данные обстоятельства представляют опасность и поэтому они просят измененные исковые требования, а именно: о запрете эксплуатации ответчиками поврежденной балконной плиты до получения заключения специализированной организации удовлетворить.

Ответчики ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО14 согласились с измененными исковыми требованиям, указав, что они согласны не ходить на балкон до получения заключения специализированной организации, в этой части признают исковые требования. Согласны на прекращение производства по делу в части обязания демонтажа конструктивных изменений балкона и допуска работников ООО УК «Развитие» для осмотра. Подтверждают, что действительно балкон разобрали только в октябре 2019 года после подачи иска в суд, предписание не выполнили. Но не согласны с возмещением процессуальных расходов, он сами являлись инициаторами того, чтобы ответчик принял меры по их балкону, писали заявление, но так как меры не принимались, они обратились в департамент жилищного и строительного надзор. Предписание в указанные сроки ими не было выполнено по той причине, что у них в семье имеются дети, считают, что в указанный в предписании срок управляющая компания им должна была позвонить и сказать, когда придут с осмотром, так ФИО1 ФИО16 указала в предписании на предложение о разборе пола на балконе в срок с 05.08.2019 года по 16.08.2019 года. Уведомление они не получали. У Управляющей компании имеется обязанность следить за общим имуществом дома, что она не делала.

Судом отдельным определением прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о возложении обязанности на ответчиков демонтировать конструктивные изменения балкона и допуска работников истца к осмотру и обследованию.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, по заявленным требованиям о возложении на ответчиков обязанности запрета эксплуатации балконной плиты до получения заключения специализированной организации и возмещении процессуальных расходов, приходит к следующему решению.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161).

Из представленного протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, следует, что управляющей компанией решением собрания выбрано ООО УК «Развитие».

Согласно ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 балконная плита относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из положений пп.а.п.11, п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 на управляющую компанию возложена обязанность осмотра общего имущества, осуществляемая собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, по результатам которых составляются документы в соответствии с требованиями п. 14 данных Правил для принятия мер необходимых для устранения выявленных дефектов.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ФИО17. обратилась в июне 2019 года с заявлением в ООО УК «Развитие», в том числе указав о необходимости ремонта балкона.

ООО УК «Развитие», указав на осмотр снаружи данного балкона, вынесло в адрес ФИО1 ФИО18. и ФИО2 ФИО19 предписание, обязывающее последних произвести в период с 05.08.2019 года по 16.08.2019 года разбор пола балкона для осмотра балконной плиты изнутри квартиры. Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиками, в данный период предписание не было ими исполнено. Ответчики обратились в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, которым в ходе выездной проверки при визуальном осмотре с земли балкона жилого помещения ответчиков наблюдается разрушение и расслоение цементной стяжки нижних поверхностей бетонных плит перекрытий до оголения арматуры (выкрашивание цементного раствора), по результатам которой составлен акт. Департаментом от 02.09.2019 года в адрес ФИО1 ФИО20. направлен ответ, которым было предложено собственнику данной квартиры демонтировать напольное покрытие балкона и облицовку балконной конструкции, для проведения детального обследования состояния и принятия решения о ремонте балконной плиты. 

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиками, что покрытия ими были демонтированы только в октябре 2019 года после подачи истцами иска в суд. Представленными в деле истцом фотографиями, сделанными ими при наружном осмотре с улицы, а также представленными фотографиями на момент рассмотрения дела, ответом в адрес ответчиков Департамента государственного жилищного и строительного надзора, подтверждается, что балконная плита находится в состоянии разрушения, видна арматура, бетонная основа раскрашивается, о чем свидетельствует и сам ответчик, указывая, что с бетона сыплется вниз соседям.

Таким образом, указанное состояние балконной плиты может представлять угрозу жизни и здоровью как самих собственников данной квартиры, ответчиков и их детей, как они сами указывают о наличии маленьких детей в семье, так и иных жильцов нижестоящих квартир и граждан. 

Истцом заключен договор со специализированной организацией для проведения обследования, которое проведено 25.11.2019 года, и дачи заключения о возможности эксплуатации данного балкона, как указал истец, на его получение требуется определенное время, что от них не зависит.

Следовательно, исковые требования истца о возложении на ответчиков обязанности совершения действий в виде запрета эксплуатации поврежденной балконной плиты до получения заключения специализированной организации о возможности ее эксплуатации, при указанных обстоятельствах является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данные требования ответчики признали.

Что касается требований истца о возмещении понесенных им процессуальных расходов, связанных с подачей иска в суд, в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом удовлетворены измененные истцом исковые требования, которые входят в требования иска об обязании ответчиков к совершению действий. Кроме того, первоначальные требования были ответчиками добровольно исполнены лишь после подачи иска в суд, что не освобождает ответчиков от возмещения понесенных истцом процессуальных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Развитие» к ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22 об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО26 и ФИО2 ФИО25 запретить эксплуатацию поврежденной балконной плиты (пола балкона), относящегося к жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> до получения заключения специализированного органа о возможности ее безопасной эксплуатации.

Взыскать в пользу ООО УК «Развитие» затраты по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей: с ФИО1 ФИО23-3000 рублей, с ФИО2 ФИО24-3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Красноуральский городской суд.

Председательствующий 

В окончательной форме изготовлено 28.11.2019 года