Дело № 2-1065/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Потемко А.В., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Попова К.В.,

истца ФИО1,

ответчика Т. П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Т. П. Т. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, ее муж И управляя велосипедом, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением Т. П.Т., который двигался по главной дороге 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением Т. П.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия ее муж И получил телесные повреждения и доставлен в Белогорскую больницу. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер в ГАУЗ АО «Белогорская больница». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть мужа наступила от черепно-мозговой травмы. Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т. П.Т. в связи с отсутствием состава преступления. Смерть мужа для нее явилась тяжелейшим потрясением, муж поехал на велосипеде на дачу, и больше не вернулся. Провожая мужа она не могла думать, что видит его живым и здоровым в последний раз. Они с мужем прожили в браке долгую семейную жизнь с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всей совместной жизни они уважали и поддерживали друг друга, у них были теплые и искренние отношения. После смерти мужа у нее резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она неоднократно обращалась к терапевту, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ее амбулаторной карты, все это время она по рекомендации лечащего врача принимала назначенные ей медикаменты. Смерть ее мужа произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Ей причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть мужа является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие. Компенсацию морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с погребением. Сумма затрат составила 

<

данные изъяты>. Размер ее материальных затрат, связанных с приобретением лекарственных препаратов мужу в период нахождения его на лечении в Белогорской больнице составил 

<

данные изъяты>, расходы на приобретение медицинских препаратов на свое лечение составили 

<

данные изъяты>, итого материальных затрат, согласно прилагаемого расчета, в сумме 

<

данные изъяты>. За составление искового заявления она оплатила 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 

<

данные изъяты>, всего судебных расходов 3800 рублей. Ссылаясь на требования ст.151, 1100, 1064, 1027 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, расходы на погребение в размере 100951 рубль 29 копеек, материальные затраты в размере 8044 рубля 81 копейка, судебные расходы в размере 3800 рублей.

В судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что после смерти мужа она осталась одна, двое сыновей живут отдельно, муж был ее кормильцем. В настоящее время она не работает, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия ответчика она не видела, первый раз его увидела в судебном заседании, никаких попыток принести извинения либо как-то компенсировать причиненный ей вред ответчик не предпринимал. 

Ответчик Т. П.Т. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, дополнил, что он не нарушал правил дорожного движения, он пытался уйти от столкновения с велосипедистом, но не получилось. Его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия установлено не было, дело было прекращено. Его автогражданская ответственность не была застрахована, у него не было полиса ОСАГО. Он после случившегося пытался звонить в больницу, узнать судьбу велосипедиста, но не смог прийти к нему. Собственником автомобиля являлся ФИО2, однако в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, потому что занимался его продажей. С исковыми требованиями не согласен, виновным себя не считает. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения истца, ответчика, помощника прокурора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1027 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности полностью или частично, по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно положению пункта 3 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует руководствоваться общими основаниями ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 18, 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ, судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст.1027 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, И управляя велосипедом, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>, под управлением Т. П.Т., двигавшемуся по главной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением Т. П.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия И получил телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ умер в ГАУЗ АО «Белогорская больница».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Т. П. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2 Вместе с тем, Т. П.Т. управлял данным автомобилем, поскольку автомобиль находился у него в пользовании, он занимался продажей данного автомобиля. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Т. П.Т. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т. П.Т. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно транспортного происшествия Т. П.Т. управлял автомобилем на законном основании, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации Т. П.Т. является владельцем источника повышенной опасности.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истицы, которая лишилась матери, являвшейся для неё, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт семейных отношений сложившейся между истцом и ответчиком, с учетом пояснения истца в судебном заседании о близких отношениях с умершим мужем, длительность нахождения в браке, сложившееся между ними отношения, обстоятельства гибели ФИО3

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту ДТП, в результате которого погиб ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Белогорский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Т. П.Т. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть И наступила от 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, являются единым комплексом причиненной травмы, могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от действиями тупыми твердыми предметами без следоообразующих свойств или от воздействия о таковые, у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть. То есть имеется прямая причинная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего. Указаний о состоянии алкогольного опьянения при поступлении И в стационар и истории болезни не имеется. 

Кроме того, согласно выводов эксперта, содержащихся в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 40 км/ч, что не превышает максимально разрешенную на данному участке дороги скорость 60 км/ч и не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения в заданный момент, с технической точки зрения в его действиях эксперт не усматривает несоответствие требованиям п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях велосипедиста эксперт усматривает несоответствия требованиям п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что И в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, суд полагает, что вины ответчика Т. П.Т. в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлено не было.

С учетом доказательств, имеющихся в отказном материале, установленных следствием обстоятельств, суд усматривает грубую неосторожность водителя И который на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, выехал на перекресток и совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего произошло дорожное происшествие, в результате которого И получил телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ умер в ГАУЗ АО «Белогорская больница». 

Таким образом, смерть И наступила от действий водителя Т. П.Т., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании и который должен нести гражданско-правовую ответственность.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г. N 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Учитывая грубую неосторожность И суд, учитывая требования разумности и справедливости, находит возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, с учетом всех выше установленных обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с погребением мужа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п.6.1 рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 года), разработанных Госстроем России, рассмотренных и рекомендованных НТС Госстроя России протоколом № 01-НС-22/1 от 25 декабря 2001 года, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания, панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. 

В силу п.6.49 указанных рекомендаций, подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение; приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям. 

Поминальный обед в день захоронения также относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами. 

Таким образом, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на погребение погибшего сына в общем размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

- по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за бруски, покрывало ритуальное, венки, лента траурная, лампада, свечи, носовые платки, памятник из мраморной крошки, венчик, крест, аренда ритуального зала и катафалка;

- по накладной на захоронение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за услуги по погребению;

- по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за копку могилы;

- по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за оформление могилы драпировкой;

- по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за шарф;

- по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за драпировку;

- по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № в размере 

<

данные изъяты> за оказание услуг по подготовке тела умершего;

- по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда в размере 

<

данные изъяты>;

- по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда в размере 

<

данные изъяты>;

- по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда в размере 

<

данные изъяты>;

- по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за выделение места на кладбище.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на погребение ее мужа – И в размере 100951 рубль 29 копеек, полагая указанные расходы необходимыми и разумными, соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связанными с достойными похоронами, при этом признаков чрезмерности в этих расходах суд не усматривает, ответчиком в судебном заседании представлено не было. 

Рассматривая требования истца о возмещении материальных затрат, связанных с приобретением лекарственных препаратов мужу в период его нахождения на лечении в Белогорской больнице, расходов на приобретение медицинских препаратов на свое лечение, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных истцом медицинских документов, а именно выписки из амбулаторной карты № имя ФИО1, истец обращалась в ГАУЗ АО «Белогорская больница» после смерти мужа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, слабости, боли в области сердца, повышение артериального давления, головокружение, плаксивость, бессонница, раздражительность. Согласно установленным клиническим диагнозам, у ФИО1 имелось ухудшение на фоне стресса, рекомендовано медикаментозное лечение, лечение через процедурный кабинет. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 1988 рублей 24 копейки, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Кроме того, в судебном заседании из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно медицинской карты № стационарного больного реанимационного/травматологического отделения Белогорской больницы на имя ФИО4 И что поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> без сознания. Состояние тяжелое. Диагноз: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> выполнена 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнена 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ остановка сердечной деятельности, в 

<

данные изъяты> констатирована смерть.

Судом установлено, что И находился на лечении в ГАУЗ АО «Белогорская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по приобретению медицинских препаратов на лечение мужа в период его нахождения в ГАУЗ АО «Белогорская больница» на сумму 6 056 рублей 57 копеек, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 8044 рубля 81 копейка (6056,57+1988,24), потраченной на приобретение медицинских препаратов.

При этом общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 108996 рублей 10 копеек (100951,29 рублей расходы на погребение и 8044, 81 рубль расходы на приобретение медицинских препаратов).

На основании изложенного, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда. 

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> за составление искового заявления, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные платежные документы имеют все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом в качестве допустимых доказательств, которое подтверждает расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины в той сумме, которые в них указаны.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании 3 800 рублей (3500 по составлению искового заявления (расходы на оплату услуг представителя) и 300 рублей по оплате государственной пошлины), подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцом доказано, что фактически данные расходы произведены, а ответчиком каких-либо возражений относительно указанных услуг не заявлено, а также не представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Т. П. Т. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с Т. П. Т. в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 108996 (сто восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 10 (десять) копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Михалевич

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ