ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Браславцев Сергей Владимирович (

<

...>), при секретаре Кладинове А.Д., с участием Солодовникова А.Н. и его защитника – адвоката Гладкова В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> 

Солодовникова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...>, проходящего военную службу с июля 1995 г., неоднократно в течение года подвергнутого административным наказаниям в виде административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 64 АР № 670459 от 13 августа 2018 г., Солодовников в 22 часа 45 минут 13 августа 2018 г. в районе дома № 173 по ул. Рябова в г. Ртищево Саратовской области управлял автомобилем Лексус NX200Т, государственный регистрационный знак 

<

...>, и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающего по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно этому же протоколу, Солодовников от дачи объяснений и от подписи это протокола отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых – И. и Л.

При разбирательстве дела в суде Солодовников виновным себя не признал и показал, что транспортным средством он не управлял, им 13 августа 2018 г. управлял его тесть – Н., что он, Солодовников, лишь сел за руль автомобиля на водительское сиденье когда Н. ушел за забытым дома пропуском на территории военного городка. Также Солодовников показал, что признаков опьянения у него не было, и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

В то же время Солодовников не смог объяснить причины, по которым эти данные не отражены им в протоколе об административном правонарушении.

Защитник Солодовникова полагал, что действия сотрудников ДПС являлись незаконными и необоснованными, что вопреки требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, инспектор ДПС А.. не приложил видеозапись процессуальных действий, несмотря на то, что в патрульном автомобиле был установлен исправный видеорегистратор.

Также защитник сослался на то, что он и Солодовников были лишены возможности принять участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области 20 декабря 2018 г., когда были допрошены инспектор ДПС А., понятые Л. и И., в связи с чем остались невыясненными вопросы о том, каким образом отстранялся Солодовников от управления транспортным средством и присутствовали ли при этом понятые, являлись ли понятые свидетелями того, что Солодовникову было предложено пройти медицинское освидетельствование с применением алкотестера и имел ли Солодовников признаки алкогольного опьянения. Также остался невыясненным вопрос о задержании транспортного средства. Кроме того защитник обратил внимание на то, что Л. и И., каждый в отдельности, пояснили, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи в графе «копию протокола получил» выполнена не ими, а также на то, что эти лица не дали показаний о том, что исправления в вышеуказанном протоколе относительно времени и места его составления были произведены в их присутствии, как того требует ст. 174 Административного регламента.

Выслушав Солодовникова и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), согласно которым при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание Солодовниковым своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, факт совершения им данного административного правонарушения и его виновность подтверждены, помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 64 ОТ № 140654, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 64 МО № 186229, а также рапортом от 13 августа 2018 г. инспектора ДПС А., составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС А., допрошенного в судебном заседании, следует, что автомобиль под управлением Солодовникова был остановлен перед КПП воинской части, что от Солодовникова исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем Солодовников в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Солодовников от прохождения такого освидетельствования отказался, равно как отказался и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования.

Из вышеприведенных материалов дела также следует, что Солодовников отказался от освидетельствования при наличии запаха алкоголя изо рта, то есть одного из признаков, наличие которого в силу вышеупомянутых Правил является достаточным основанием полагать, что он, как водитель транспортного средства, находился в состоянии опьянения.

При этом доводы Солодовникова о том, что он транспортным средством 13 августа 2018 г. не управлял, являются голословными, противоречат вышеизложенным показаниям инспектора ДПС А. и иным материалам дела, а также опровергаются тем обстоятельством, что его тесть – Н., не мог управлять принадлежащим Солодовникову транспортным средством, поскольку он не указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве водителя.

Эти же доводы Солодовникова являются несостоятельными и потому, что, как следует из его показаний, он, находясь 13 августа 2018 г. за рулем транспортного средства, являлся лицом, управляющим транспортным средством, то есть водителем.

В этой связи требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам защитника, являлось законным и обоснованным, равно как и направление Солодовникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте.

Отстранение Солодовникова от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено, как того требует КоАП РФ, в присутствии двух понятых – И. и Л., из показаний которых следует, что Солодовников в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения, был с составлением соответствующих протоколов отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, которое также не хотел проходить.

Таким образом протокол об административном правонарушении в отношении Солодовникова составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, однако Солодовников подписать оформленные материалы отказался, о чем также имеются соответствующие отметки, зафиксированные подписями вышеуказанных понятых.

Что же касается вышеизложенных доводов защитника относительно выполнения инспектором ДПС А. соответствующих процессуальных действий, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам защитника, в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а п. 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, предусматривает, что видеозаписи, полученные при совершении административных действий, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только в том случае, если эти процессуальные действий проводятся без участия понятых, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля о нарушениях требований КоАП РФ и названного Административного регламента не свидетельствует. 

Понятые И. и Л., каждый в отдельности, при их допросе в судебном заседании, вопреки доводам защитника, не опознали только последнюю подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которая, как видно из данного протокола, принадлежит инспектору ДПС А., а другие свои подписи, в том числе и в графе «копию протокола получил», эти понятые опознали, о чем свидетельствует протокол отдельного процессуального действия от 20 декабря 2018 г.

Исправления, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, вопреки доводам защитника, оговорены в присутствии понятых, как того требует п. 174 Административного регламента, о чем свидетельствуют их подписи на обороте данного протокола, а Солодовникову в порядке, предусмотренном этим же пунктом Административного регламента, выслана копия исправленного процессуального документа, что усматривается из сопроводительного письма врио начальника ОГИБДД «Ртищевский» от 8 октября 2018 г. № 10691.

В этой связи следует признать, что каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала и при направлении его в суд в настоящее время не имеется. 

Каких-либо объективных причин для невыполнения законных требований инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как установлено в суде, у Солодовникова не было, поскольку инспектор ДПС А. 13 августа 2018 г. нес службу на патрульном автомобиле согласно постовой ведомости и графика, осуществлял контроль за дорожным движением по маршруту, в который входило место совершения Солодовниковым административного правонарушения, и в его, инспектора ДПС А., распоряжении имелось техническое средство - исправный алкотестер PRO-100 Cоmbi, с помощью которого Солодовников мог бы пройти такое освидетельствование на месте.

Также Солодовников не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он в суде не смог пояснить причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при том, что, как следует из его же показаний, он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Таким образом порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в отношении Солодовникова был соблюден, каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для освобождения Солодовникова от административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о нарушении прав Солодовникова на участие в судебном заседании, назначенном на 11 часов 20 декабря 2018 г. у мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области, являются несостоятельными, поскольку и Солодовников, и его защитник, были надлежащим образом извещены за двое суток о времени и месте этого судебного заседания.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что поскольку Солодовников 13 августа 2018 г. отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то подлежит признанию факт умышленного невыполнения Солодовниковым, как водителем транспортного средства, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что транспортное средство под управлением Солодовникова в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, не задерживалось, вышеизложенному выводу не противоречит.

При рассмотрении вопроса о мере наказания суд учитывает, что Солодовников по службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий и военной службы, имеет государственные и ведомственные награды, впервые привлекается к административной ответственности за совершение в области дорожного движения грубого административного правонарушения, а также данные о неоднократном привлечении Солодовникова в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в данной области в виде административного штрафа.

Сведений об изъятии у Солодовникова водительского удостоверения № 

<

...> материалы дела не содержат, в связи с чем, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу Солодовникову надлежит сдать водительское удостоверение в регистрационные органы ГИБДД по месту жительства, а течение срока лишения специального права, в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, начинается со дня сдачи либо изъятия у Солодовникова водительского удостоверения.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф по данному делу должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, поскольку положения ч. 1.3 этой статьи КоАП РФ об условиях уплаты штрафа в размере половины его суммы на административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ, не распространяются.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Солодовникова Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Срок лишения специального права исчислять со дня сдачи Солодовниковым А.Н. либо изъятия у него водительского удостоверения № 

<

...>.

Платежные реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа:

УФК по Саратовской области (ГУ МВД РФ по Саратовской области),

ИНН получателя платежа: 6455014992, КПП: 645501001,

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010010,

Код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 30020 01 6000 140,

БИК: 046311001, ОКТМО: 63641000, УИН - 18810464180860002765.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Браславцев