Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород 

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Усовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО4, которые мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultSR государственный регистрационной знак №, принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением его дочери ФИО4 и автомобиля HyundaiI30 государственный регистрационной знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате данного ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, а самой ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в Г. Стоимость лекарственных средств, приобретенных истцом во время лечения, составила 1 746 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло из-за нарушения ФИО4 п. 13.4 ПДД РФ. В соответствии со ст. 12.13 ч.2 она привлечена к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля RenaultSR в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiI30 ФИО1 обратилась в К. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании автоэкспертных услуг ФИО1 оплатила стоимость услуг эксперта в сумме 5 500 руб. Для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом собственнику автомобиля RenaultSR ФИО5 и водителю ФИО4 направлялись телеграммы. Стоимость за две телеграммы составила 971,20 руб. ФИО4 присутствовала при осмотре экспертом транспортного средства HyundaiI30. Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 146 420 руб. Для внесудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба ФИО4 направлялась досудебная претензия, сумма почтовых расходов составила 248 руб. В добровольном порядке вопрос не разрешен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 133 494 руб., стоимость лекарственных средств 1 746 руб., за услуги эксперта 5 500 руб., стоимость почтовых расходов 1 219,20 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., госпошлину 4 120 руб., за услуги представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования признала частично.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителей, заключение прокурора, который полагал необходимым в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HyundaiI30 государственный регистрационной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля RenaultSR государственный регистрационной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП водителем является ответчик ФИО4, что следует из объяснений водителей, схемы места совершения ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратилась в К, заключив договор об оказании автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив их стоимость на сумму 5 500 руб.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiI30 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 146 420 руб., с учетом износа 83 904 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам П.

Согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiI30 государственный регистрационной знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 133 494 руб., с учетом износа 82 552 руб.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административного материала, суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания полной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 на дату ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 133 494 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на оплату лекарственных средств в размере 1 746 руб., суд приходит к следующему.

Для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 в рамках проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения Н № усматривается, что достоверно судить о наличии у ФИО1 черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не предоставляется возможным.

Поскольку истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью не предоставлено, причинно-следственной связи между заявленной истцом ко взысканию суммой расходов на приобретение лекарственных средств и действиями ответчика не установлено, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату лекарственных средств в размере 1 746 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что при разрешении настоящего дела не установлено причинной связи между действиями ответчика и нарушениями личных неимущественных прав истца, основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам суд возлагает на ФИО4 обязанность возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы на сумму 5 500 руб., почтовые расходы 485,60 руб., поскольку оценка причиненного ущерба была необходима для обращения в суд с исковым заявлением.

По договору на оказание платных юридических услуг за оказание юридической помощи в судебном разбирательстве дела истцом оплачено исполнителю услуг 10 000 руб., что подтверждено соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанными разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Стоимость услуг П по проведению автотехнической экспертизы согласно выставленного счета составила 10 000 руб. Услуги эксперта не были оплачены сторонами в ходе рассмотрения дела, поэтому с учетом принятого судом решения об удовлетворении требования о взыскании причиненного ущерба, услуги эксперта обязан оплатить ответчик.

От суммы иска ответчик ФИО4 обязана возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 3 869,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 133 494 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5 500 руб., почтовые расходы 485 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3 869 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу П за услуги эксперта 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян