Дело № 2-3176/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И. 

при секретаре Намазовой Н.О., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Черниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по проведению культурно – массовых мероприятий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ГБУКК «Агентство по проведению культурно – массовых мероприятий».

Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2011г. между Истцом и Ответчиком заключен трудовой договор №... на основании которого Истец работал в структурном подразделении Государственного учреждения культуры «Волгоградская областная Ф.» ансамбле песни, романса и инструментальной музыки «Вишневый сад». 

Трудовой договор был заключен с Истцом на неопределенный срок. 01.08.2011 г. на основании Постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п и Приказа Комитета по культуре Администрации Волгоградской области от 25.07.2011г. №... Государственное учреждение культуры «Волгоградская областная Ф.» переименовано в Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская областная Ф.».

11.10.2017г. Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская областная Ф.») переименовано в Государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий». 

22.10.2017г. Трудовой договор Агентства с Истцом был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем сделана запись в трудовой книжке Истца. 

Истец считает свое увольнение незаконным, противоречащим законодательству РФ по следующим основаниям.

Истец получил уведомление о сокращении занимаемой им должности 10.10.2017г., во исполнении письма Комитета культуры Волгоградской области от 05.07.2017г. №.... Такие же уведомления получили все без исключения сотрудники Ф.. На общем собрании коллектива, организованном руководством Ф. было заявлено о предстоящей реорганизации Ф. и что в результате оргаштатных мероприятий Ф. будет поделена на два подразделения: ГБУК « Волгоградская Ф.» и ГБУК «Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий».

Как указывает Истец, узнав о предстоящей реорганизации, она совместно с коллегами обратились в Отдел кадров Ф. за разъяснениями, где их уверили, что по выходу из отпуска в августе 2017г. всем работникам будут предложены имеющиеся вакантные должности. Однако этого не произошло. Истец несколько раз обращался в Отдел кадров Ф. по поводу вакансий, но никакой информации не получил.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, Истец мог занять любую нижеоплачиваемую вакантную должность, однако работодатель не дал Истцу такой законной возможности. Хотя с января по октябрь 2017г. у работодателя прошли массовые увольнения сотрудников. Многие увольнялись по собственному желанию. В результате чего высвобождались вакантные должности администратора, вахтера, уборщицы, руководителя концертного I подразделения и прочего персонала. Однако вопрос о преимущественном праве Истца на оставление на работе (даже на нижеоплачиваемую должность) работодателем не рассматривался.

Кроме того Приказ Директора Ф. М. С.В. «Об утверждении структуры и штатного расписания» №... от 13.10.2017г. является незаконным, т.к. оснований для сокращения не было, нет распоряжения Комитета культуры как учредителя, нет приказа о сокращении.

На 22.10.2017г. М. С.В. уже не имела права увольнять Истца, т.к. была директором уже нового юридического лица ГБУК «Волгоградская Ф.». В приказе об увольнении использовано старое название Ответчика, в то время как он был уже переименован.

Указывает также, что ее не знакомили с приказом об исключении его должности из штатного расписания. С приказом о проведении мероприятий по исключению должностей оркестра. С Данными приказами никого из уволенных граждан не ознакомили. Более того, после увольнения сотрудников оркестра, был издан приказ о формировании нового штатного расписания с которым истец так же не был ознакомлен.

После увольнения Истец 14.11.2017 года обратился по записи на прием граждан к заместителю губернатора Волгоградской области о разъяснении причин увольнения Истца и членов его семьи и восстановлении нарушенного права и трудоустройство. На что ФИО3 ответил, что увольнение действительно несправедливо и что он восстановит всех членов семьи и Истца на работе, также настойчиво и убедительно просил не обращаться в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Вместе с тем, до настоящего времени, заместителем губернатора ФИО4 и иными уполномоченными лицами с которыми велась переписка и обращении никаких мер не принято, мероприятия по трудоустройству и восстановлению на работе не исполнены.

Кроме того Истец являлся членом профсоюза.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 173 ТК РФ.

Истец являлся членом Российского профсоюзного союза работников культуры по месту работы. И увольнение Истца не было согласованно ни с первичной профсоюзной организацией, ни с Волгоградской региональной организацией, что подтверждается письмом Волгоградской региональной организацией Российского профсоюза работников культуры от22.10.2017г. № 41/2017.

Распоряжения уполномоченного органа на реорганизацию оптимизацию не издавалось, изменение наименования учреждения не влечет за собой право на увольнение сотрудников.

Полагает имеют место грубые нарушения, допущенные при увольнении Истца, что является достаточным основанием для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником. 

В соответствии с частью 3 Трудового договора (дополнительное соглашение к трудовому договору № 200-11 от 01.08.2011г.) должностной оклад Истца составлял 7 130,00 руб. в месяц. Средний месячный заработок составляет 14 600 рублей. Размер оплаты труда за период 6 месяцев составит 87 600 рублей.

Просит суд признать Приказ ГБУК « Волгоградская областная филармония»3637-к от 09.10.17г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУК «Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий».

Взыскать с ГБУК «Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 87 000 рублей.

Взыскать с ГБУК «Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000,00(пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Истец также обратилась с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что на момент увольнения истцу не было известно о том, что увольнение произошло с нарушением законодательства. С 20.10.2017г. она находилась в стрессовом состоянии, так как вся семья из четырёх человек стала безработной. В январе2018г. она точно узнала о серьёзных нарушениях закона при нашем увол?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�?�?Й??Й?��?Й?????????J?J????Й?Й?????????J?J???Й??Й?Й?????????J?J??????????????????�?�?�??Й??�?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????????�?�??????????????�?�????????????J?J??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?????+???????????+??????????�+?„?????????+???????�?????¤?????�?????¤??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������?????+??????????�+?„?????????+???????ьнении в Ф. и подачи

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что в установленный срок не обратилась в суд в поскольку после увольнения обратилась к заместителю губернатора, который обещал помочь с трудоустройством. Пояснила, что в Ф. на рабочем месте находился личный концертный реквизит, который не могли забрать вплоть до апреля 2018г.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала. Просит суд в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. 

Прокурор Черникова Т.В. в судебном заседании полагала, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, заявленный в суде одним из сторон, является отдельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с 01.08.2011г. по 22.10.2017г. работала в ГБУК «Волгоградская областная Ф.», последняя занимаемая должность администратор отдела творческого планирования и формирования концертных программ.

На основании приказа от 09.10.2017г. №...-к истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом истец ознакомлена 20.10.2017г. о чем свидетельствует отметка в приказе.

Ответчиком по делу было заявлено о применении срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что срок давности для обращения истца ФИО1 в суд с настоящими требованиями начал течь с 23 октября 2017 года и истек 23.11.2017г.

Истец обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с настоящим иском 14.05.2018г., то есть почти через полгода.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обращения, то есть наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, такие как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, суду не представлены. 

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение заместителем губернатора Волгоградской области, а также что находилась большой период времени в стрессовом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждаются. Обращение в различные органы власти за разъяснениями не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Правовая неосведомленность о незаконности увольнения не является уважительной причиной пропуска установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку гражданское законодательство основано на принципе диспозитивности, и участники гражданского спора осуществляют права и обязанности по собственному усмотрению, то, соответственно, истец принимает на себя риски последствий своих процессуальных действий и процессуального бездействия.

Так как у истца не имелось препятствий своевременно обратиться с соответствующим иском, суд приходит к выводу, что истцом при подаче настоящего иска без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о понуждении к исполнению обязательств, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по проведению культурно – массовых мероприятий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2018г.

Судья - Коротенко Д.И.