Дело №2- 357/2020 (№2-1627/2019)

РЕШЕНИЕ

(В окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Каспийск 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием помощника прокурора Ибрагимовой М.М.

представителя О. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Завод Дагдизель» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Завод Дагдизель» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу в АО «Завод Дагдизель» начальником бюро отдела главного технолога.

Приказом генерального директора за №/к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен помощником директора по техническим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ «в связи с периодическим выходом с работы до конца рабочего дня без уважительных причин. А также неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Увольнение считает незаконным с грубым нарушением норм трудового законодательства.

Факт неоднократности неисполнения трудовых обязанностей работодатель обосновывает приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом этот приказ вынесен с нарушением ч.1 и ч.3 ст.193 ТК РФ, так как приказ о дисциплинарном взыскании издан в октябре 2019 года за якобы имевшие место нарушения в августе 2019 года. Объяснений по существу нарушений трудовой дисциплины, у него не запрашивались.

Нарушение законодательства при издании выше указанного приказа подтверждается предписанием Государственной инспекции труда в РД об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель не отобрал заявление по факту нарушения трудовой дисциплины. 

В связи со служебной необходимостью ему был оформлен свободный выход с завода, о каждом выходе с завода он докладывал своему непосредственному руководителю.

Просит признать приказы незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании Рамазанов поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске и суду пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отменен, так как О. обжаловал предписание Гострудинспекции в РД в суде и решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заводу было отказано в иске о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, был подтвержден факт нарушения трудового законодательств при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по поручению и.о. директора по коммерческим вопросам ФИО3 посещал ДНЦ РАН с целью проведения анализов на химический состав веществ, обнаруженных на складе химикатов. Результаты анализов были переданы ФИО3

Просил в полном объеме удовлетворить исковые требования. 

По поводу размера компенсации морального вреда, суду пояснил, что он является единственным кормильцем в семье, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, и его в результате увольнения оставили без средств к существованию, он вынужден был занимать деньги в долг, чтобы содержать свою семью.

Представитель О. Б. А.С. исковые требования не признал и просил в иске отказать. Истец был уволен в связи с нарушением трудовой дисциплины, отсутствием на рабочем месте 21 и 26 августа, а также 9 и ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 16 часов.

Не отрицает факта, что предписание Государственной трудовой инспекции в РД исполнено и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменен как незаконный.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на О. лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В нарушение вышеуказанных требований закона работодатель не представил суду доказательств, а именно: какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине ФИО2, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с отсутствием на работе помощника директора по техническим вопросам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 16 часов без уважительных причин наложено на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д. 10)

В соответствии с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с периодическим выходом с работы до конца рабочего дня без уважительных причин, а также неоднократным неисполнением работником без уважительных трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ уволить помощника директора по техническим вопросам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.9)

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей О. не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 253-01-1411 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом которого ФИО2. впоследствии был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, отменен самим же О. по предписанию Государственной трудовой инспекцией в РД от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ/12-1620-И/35-7.

Этого факта не отрицал в суде и представитель О. Б. А.С.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску АО «Завод Дагдизель» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ/12-1620-И/35-7, вынесенного в отношении АО «Завод Дагдизель».

В иске АО «Завода Дагдизель» было отказано и решением суда было установлено, что нарушение трудового законодательства при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 действительно имело место. 

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ N 253-01-318/л работодателем не указано, в какие именно дни ухода с работы до конца рабочего дня без уважительных причин были допущены ФИО2, явившиеся поводом к его увольнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поручению и.о. директора по коммерческим вопросам ФИО3 посещал ДНЦ РАН с целью проведения анализов на хим. состав веществ, обнаруженных на складе химикатов. Результаты анализов были переданы ФИО3

В материалах дела имеется служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная секретариатом директора завода, на имя Ген. Директора АО «Завод Дагдизель», из которого усматриваются причины ухода с работы после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ; 09.09.2019г.; ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать уход с работы Истца в эти дни по неуважительным причинам, так как он выполнял поручения и.о. директора по коммерческим вопросам ФИО3, что подтвердил и сам ФИО3

Кроме того, отмена самим О. приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора на ФИО2 как незаконного, исключает признак неоднократности, который является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ также не ясно какие именно трудовые обязанности ФИО2 неоднократно не исполнял без уважительных причин.

В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работника письменного объяснения.

Представленные в суд рапорта ФИО2 не могут рассматриваться как объяснения, полученные по факту неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин.

С учетом вышеизложенного, увольнение ФИО2 следует признать незаконным и поэтому он подлежит восстановлению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом, Истец, в должности помощника директора по техническим вопросам работает с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ДД.ММ.ГГГГ л.д.12)

Согласно справке, представленной О., от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за шесть полных месяцев работы составил: 76905 рублей 15 копеек.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 3 месяца 15 дней, следовательно в пользу истца подлежит взысканию.

Следовательно, с О. подлежит взысканию за все время вынужденного прогула 269168 рублей 03 копейки. (три месяца 15 дней)

Судом не была принята во внимание справка, представленная Истцом, так как она никем не заверена.

Требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и признания его незаконным, подлежат отклонению, так как на момент вынесения решения суда, оспариваемый приказ отменен, как незаконный, самим О..

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с О. в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями О. связанными с увольнением, а также учитывает фактические обстоятельства дела, и взыскивает с О. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

В силу части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

С О. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 8383 (восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 36 копеек (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 211 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Завод Дагдизель» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-л об увольнении помощника директора по техническим вопросам ФИО2, незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности помощника директора по техническим вопросам АО «Завод Дагдизель».

Взыскать с АО «Дагдизель» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 269168 (Двести шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 03 копейки и 5 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Дагдизель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8383 (восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 36 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе полежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.