Дело № 2-3443/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ТСН «Озеро» о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «Озеро» о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате поступления точных ливневых вод в подвальное помещение по адресу: 

<

адрес>, произошёл залив. Данное нежилое помещение общей площадью 129,50 кв.м. находится в общей долевой собственности истцов, и ФИО2 принадлежит 29344/100000 доли вправе, ФИО2 – 44016/100000 долей в праве, ФИО1 – 26640/100000 долей в праве. Указанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

Далее истцы указывают, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСН «Озеро» (ранее ТСЖ «Озеро»). Согласно акту о заливе нежилого помещения № от 16.08.2016 года, составленному сотрудниками ТСЖ «Озеро», с внешней фасадной стена МКД на уровне приблизительно одного метра от пола в помещение поступала вода в больших объёмах, залит пол помещения, офисная мебель находится в зоне затопления; учитывая большое количество воды возможны скрытые повреждения действующей электропроводки. 

Далее истцы указывают, что 20.09.2016 года комиссией ТСЖ «Озеро» был составлен повторный акт о заливе нежилого помещения №, из которого следует, что с внутренней стороны фасада стены дома видна плесень, отошла штукатурка, отошли обои, частично вздуты предметы офиса. В обоих актах указано, что для устранения аварии была проведена герметизация внешней стены и отмостки многоквартирного жилого дома в данном сегменте.

Истцы, ссылаясь на то, что поступление большого количества сточных вод произошло вследствие нарушения герметизации фасадной стены и отмостки жилого дома, и это возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, просят суд: взыскать с ТСН «Озеро» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере – 74717 руб. 08 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 11000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 20000 руб. 00 коп.; взыскать с ТСН «Озеро» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере – 123451 руб. 47 коп., в счёт компенсации морального вреда – 20000 руб. 00 коп., а всего - 126451 руб. 47 коп.; взыскать с ТСН «Озеро» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере – 82 300 руб. 98 коп., в счёт компенсации морального вреда – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 60000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 6000 руб. 00 коп.. (л.д. 4-8).

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов – ФИО3 в судебное заседание в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСН «Озеро» - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что отмостка здания является общим имуществом многоквартирного дома, которому требуется капитальный ремонт, а такого решения общего собрания собственников дома принято не было.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО2, ФИО1 являются собственниками нежилого помещения площадью 19,50 кв.м. расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО2 принадлежит 29344/100000 долей в праве, ФИО2 – 44016/100000 долей в праве, ФИО1 – 26640/100000 долей в праве. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСН «Озеро» (ранее ТСЖ «Озеро»). 

Согласно акту о заливе нежилого помещения № от 16.08.2016 года, составленному сотрудниками ТСЖ «Озеро», с внешней фасадной стена МКД на уровне приблизительно одного метра от пола в помещение поступала вода в больших объёмах, залит пол помещения, офисная мебель находится в зоне затопления; учитывая большое количество воды возможны скрытые повреждения действующей электропроводки. 

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 года комиссией ТСЖ «Озеро» был составлен повторный акт о заливе нежилого помещения №, из которого следует, что с внутренней стороны фасада стены дома видна плесень, отошла штукатурка, отошли обои, частично вздуты предметы офиса. 

Из содержания актов от 16.08.2016 года и 20.09.2016 года следует, что для устранения аварии была проведена герметизация внешней стены и отмостки многоквартирного жилого дома в данном сегменте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залив нежилого помещения произошёл в результате поступления сточных вод в цокольное помещение из-за разгерметизации отмостки многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно п. 7 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания в отношении всех видов фундаментов включают в себя, в частности: проверку состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, а также являющимся собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние фундамента многоквартирного жилого дома. Разгерметизация фундамента, в результате которого сточные воды попали в цокольный этаж и повредили имущество истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ТСН «Озеро» не было представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинённом истцам ущербе.

Судом на осуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы и посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинённом ущербе и согласно ст.1064 ГК РФ, ответчик должен возместить истцам причинённый ущерб.

В обоснование размера причинённого ущерба истцами представлено заключение ООО «БК-ЭКСПЕРТ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего в августе 2016 года, составляет – 280469 руб. 54 коп.. (л.д. 23)

Оценивая представленное заключение, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, заключение содержит исследовательскую часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям. 

С учётом изложенного, принимая во внимание размер доли каждого истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, суд считает необходимым взыскать с ТСН «Озеро» в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом: в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 74717 руб. 08 коп., в пользу ФИО2 – 123451 руб. 47 коп., в пользу ФИО2 – 82 300 руб. 98 коп..

Поскольку, права истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг были нарушены ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества, суд считает, что с ответчика в пользу истцов согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере – 3000 руб. 00 коп., в пользу каждого, что является разумным пределом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ТСН «Озеро» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату оценки ущерба в размере – 11000 руб. 00 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ТСН «Озеро» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере – 6000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражения ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Озеро» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере – 74717 руб. 08 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 11000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 3000 руб. 00 коп., а всего - 88717 руб. 08 коп..

Взыскать с ТСН «Озеро» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере – 123451 руб. 47 коп., в счёт компенсации морального вреда – 3000 руб. 00 коп., а всего - 126451 руб. 47 коп..

Взыскать с ТСН «Озеро» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере – 82 300 руб. 98 коп., в счёт компенсации морального вреда – 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 6000 руб. 00 коп., а всего - 111300 руб. 98 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - ФИО1, ФИО2, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года.

Судья: Е.В.васильева