Дело №

22RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> к АО «МАКС» (ИНН 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на .... в районе .... края произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 Водитель ФИО8 нарушил п.12.7 ПДД, что состоит в прямой причино-следственной связи с ДТП. Нарушение установлено Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Оба водителя застраховали свою ответственность. В адрес АО «МАКС» подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило 

<

данные изъяты> Между тем на основании экспертного заключения №.№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. За услуги эксперта оплачено 

<

данные изъяты>. Недоплата составила 

<

данные изъяты> Поданную претензию АО «МАКС» не удовлетворило. По результатам обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №

<

данные изъяты> об отказе удовлетворении требований к АО «МАКС». 

На основании изложенного с учетом утончения просит взыскать с ответчика страховое возмещение 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф, расходы за услуги эксперта в досудебном порядке 

<

данные изъяты> расходы за услуги юриста в размере 

<

данные изъяты> расходы за услуги судебного эксперта в размере 

<

данные изъяты> затраты за почтовые услуги согласно чекам, приобщенным к гражданскому делу, расходы за рецензию 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в материалы дела направил письменный отзыв на иск, из которого следует, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил применить при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 

<

данные изъяты> при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Ауди, рег. знак 

<

***>, о чем составлен акт осмотра.

Станция технического обслуживания автомобилей ООО «Механик» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила АО «МАКС» об отказе от ремонтных работ.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение 

<

данные изъяты>

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа 57 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключенияхпо ходатайству истца назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля Ауди А3, рег. знак 

<

***>, а также ввиду ремонтного воздействия на них представлены в виде сравнительной таблицы на листе № данного заключения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-

-

-

2

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла:

- без учета износа 

<

данные изъяты>

- с учетом износа 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП и получения автомобилем истца повреждений, отраженных в заключении эксперта ФИО4, данные заключение согласуется как с объяснениями участников ДТП, представленными фотоснимками поврежденных автомобилей, так и с иными материалами дела.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведенным положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец действительно выбрал выплату в безналичной форме по банковским реквизитам посредством проставления соответствующей отметки в бланке. При этом, такая отметка проставлена машинописным способом, в том числе и отметка об отказе от ознакомления с результатами осмотра.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при обращении в страховую компанию ему устно озвучили сумму выплаты, с которой он согласен не был, поскольку на нее невозможно восстановить автомобиль.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что у страховщика отсутствуют действующие договоры об оплате ремонта на СТОА, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выбор истцом страхового возмещения в денежной форме не являлся свободным, был вызван невозможностью ремонта его автомобиля на СТОА по направлению страховщика, что противоречит положениям Закона Об ОСАГО, предусматривающего ремонта на СТОА в качестве приоритетной формы страхового возмещения. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщик не выдал истцу направление на ремонт, не предложил ему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив ему выбора согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату.

Ответчик в нарушение закона произвел страховую выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, что привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, постольку он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по единой методике без учета износа комплектующих деталей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в части.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составит 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает указанный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены невыплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> невыплаченной суммы возмещения, что составит 

<

данные изъяты> оснований применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывает период просрочки исполнения обязательства и отсутствие исключительных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Исковые требования удовлетворены судом на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги юриста 

<

данные изъяты> расходы за услуги эксперта в досудебном порядке 

<

данные изъяты> расходы за услуги судебного эксперта 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>

Расходы за рецензию в размере 

<

данные изъяты>. не являются необходимыми, т.к. понесены по инициативе истца, рецензия не принята судами в качестве допустимого доказательства и не являлась необходимым средством защиты интересов истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> исчисленная в сумме 

<

данные изъяты> от имущественных требований и 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья______________________М.ФИО5

Секретарь___________________ФИО6

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №