УИД 26RS0035-01-2024-001454-53

Дело № 2 –1040/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 апреля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ЗАО «Электротехническая компания «ДИКСИ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 52378,87 рублей, стоимости хранения транспортного средства в размере 4964,3 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1920,3 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП») обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 52378,87 рублей, стоимости хранения транспортного средства в размере 4964,3 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1920,3 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик ФИО1

Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 12.5 часть 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. 

Срок для оплаты перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22 июля 2016 года №61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1 указанного Приказа). Соответственно срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска оплата также не произведена. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком. Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №, с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: 52378.87 рублей, в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу.

Стоимость хранения задержанного транспортного средства марки ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №, составила 4964,30 рублей за 2 полных суток хранения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость перемещения транспортного средства в размере 52378.87 рублей, стоимость хранения транспортного средства в размере 4964.30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920,30 рублей.

Представитель истца ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, просил в иске отказать, поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком по иску, является работником ЗАО «Электротехническая компания «ДИКСИ», не является собственником транспортного средства, с него не подлежат взысканию расходы по перемещению и хранению транспортного средства. 

Представитель третьего лица ЗАО «Электротехническая компания «ДИКСИ» по доверенности ФИО2, подтвердил, что ФИО1 работает водителем –экспедитором в «Электротехническая компания «ДИКСИ», находился в марте 2021 года в рейсе по заданию работодателя, был остановлен сотрудником полиции в связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее обществу, было неисправно. Постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было обжаловано, но оставлено без изменения решением судьи Московского городского суда, в настоящее время подана жалоба на указанное решение суда. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ЗАО «Дикси» (л.д. 28). 

В соответствии с путевым листом №, ФИО1 находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак № (л.д. 24 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, а именно: световой индикатор мониторинга состояния АБС (ABS, антиблокировочная тормозная система) должен быть в рабочем состоянии, однако световой индикатор АБС не включается при включении зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о задержании транспортного средства автомобиль марки ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак № в связи с допущением правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ ФИО1, было помещено на специализированную стоянку, поскольку механическое средство имело повреждения, указанные в акте (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» данное транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения (акт приема-передачи л.д. 27).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающая исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Вместе с тем, из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 ГК РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам (иным лицам), а также оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ определяется законодательным актом субъекта Российской Федерации. 

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» определено, что оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством. Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. 

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2014 года № 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктам 10, 11 Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядок оформления или формирования путевого листа, путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем. Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию.

Обязанность по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на юридических лиц осуществляющих эксплуатацию транспортных средств и выдающих работнику путевой лист.

С учетом установленных по делу обстоятельств такая обязанность лежала на ЗАО «Электротехническая компания «ДИКСИ», выпустившее в рейс задержанный впоследствии автомобиль, выдавшее водителю ФИО1, с которым состояло в трудовых правоотношениях, путевой лист и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, отнесено к основным принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Статьями 21, 216 данного Кодекса закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны, которому корреспондирует установленная статьями 23, 214 того же Кодекса обязанность работодателя.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для трудовых правоотношений характерно фактическое неравенство работодателя и работника, который является здесь слабой стороной и не всегда может заявить работодателю свои требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2023 года № 44-П).

В связи с этим недобросовестное осуществление работодателем публичных и трудовых обязанностей, их неисполнение, повлекшее привлечение находящегося в подчиненных отношениях с ним работника к административной ответственности с изъятием из владения последнего принадлежащего работодателю на том или ином праве и не отвечающего требованиям безопасности средства труда, по смыслу вышеприведенных норм права, пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не может служить основанием к извлечению в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами по поводу перемещения и хранения этого средства труда какого-либо преимущества, материальной выгоды, в том числе за счет работника.

Судом учтено, что ФИО1, при выполнении трудовой функции, совершении поездки согласно выданному путевому листу и заданию на рейс, был остановлен сотрудником ГИБДД, который обнаружил неисправность системы АВС и составил протокол по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, вызвал эвакуатор, автомобиль был эвакуирован на спецстоянку ГК «АМПП».

Отказывая ГКУ «АМПП» во взыскании с ФИО1 платы за перемещение и хранение автомобиля, суд исходит из того, что задержанный автомобиль в юридически значимый период принадлежал на праве собственности ЗАО «ДИКСИ», ФИО1 являлся водителем - работником общества, вышел на рейс на основании путевого листа № (л.д. 24 оборот), после чего транспортное средство было задержано и помещено на хранение на специализированную стоянку ГКУ «АМПП», в связи с чем расходы на такое перемещение и хранение не могут быть отнесены на ФИО1

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Поскольку в удовлетворении требований ГКУ «АМПП» о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 52378,87 рублей, стоимости хранения транспортного средства в размере 4964,3 рублей, отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920,3 рублей взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 52378,87 рублей, стоимости хранения транспортного средства в размере 4964,3 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1920,3 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина