РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, ненадлежащее извещение его о месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес> к своей знакомой. Не найдя ее, он решил заехать к К.В, адрес которого не знал, но решил найти зрительно. Он заехал на горку, оставил там автомобиль, выпил коньяка, который купил для знакомой, и пошел разыскивать К.. Найдя его, решил вернуться к машине, чтобы ее отогнать. По дороге он прошел мимо дома, у которого стоял полицейский, как выяснилось, участковый, который стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он буксовал на дороге перед его домом. После этого участковый приковал его наручниками и вызвал другого полицейского. Когда тот стал составлять протокол, ФИО1 стало плохо, он подписал все документы, не читая, сделал какие-то записи под диктовку сотрудника полиции и ушел. Он, действительно, отказался от прохождения освидетельствования, так как был пьян, но выпил только после того, как вышел из-за руля и после этого автомобилем не управлял. На следующий день он обнаружил, что машину его эвакуировали.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, находясь в районе 

<

адрес> д.

<

адрес>, будучи перед этим отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.х. Правил дорожного движения.

Факт отказа от прохождения медосвидетельствования подтверждается собственноручными записями правонарушителя в протоколе о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые однозначны и не могут быть истолкованы иным образом, кроме как отказ от прохождения освидетельствования.

При этом ФИО1 не сделал никаких записей о том, что он не управлял автомобилем и что содержание протоколов не соответствует действительности, согласившись с ними, в связи с чем показания ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как попытку уйти от ответственности и относится к ним критически.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей правонарушитель был уведомлен надлежащим образом – СМС сообщением, на использование которого он дал согласие в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица (ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения), в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков