Судья Груздев В.В. Дело № 22-1570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием: 

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, содержащегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области,

о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 19 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 

Приговором Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ в связи с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводя следующие доводы:

- согласно ст. 10 УК РФ новый закон, улучшающий положение осужденного распространяется на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость. Указывает, что поскольку на момент постановления приговора от 2010 года судимость по приговору от 2004 года не была погашена, внесение изменений в приговор от 2004 года имеет правовое значение и напрямую влияет на срок погашения судимости;

- отмечает, что суд незаконно не применил ФЗ от 07.02.2017 года, которым были внесены изменения в ст. 116 УК РФ, поскольку была исключена вторая часть и убраны нижние границы нескольких видов наказания;

- обращает внимание, что судом не применен ФЗ от 03.07.2018 года улучшающий положение в части зачета сроков содержания под стражей по льготному коэффициенту, что подлежит применению к приговору от 2004 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Разрешение вопроса о применении положений ст. 10 УК РФ осуществляется судом на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», судам необходимо иметь в виду, что положения статьи 10 УК РФ ограничивают распространение нового уголовного закона, которому придается обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, поскольку с данного момента устраняются все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ). С учетом этого по общему правилу пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным статьей 10 УК РФ, возможен до погашения или снятия судимости. В отношении осужденных, отбывших наказание, положения статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона применяются в части вопросов определения наличия судимости и сокращения срока ее погашения. Вместе с тем, в исключительных случаях допускается пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным статьей 10 УК РФ, после погашения или снятия судимости, в частности когда данный приговор сохраняет значение для признания в действиях лица, совершившего новое преступление в течение срока погашения судимости, наличия рецидива преступлений и (или) определения его вида.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, суд при принятии решения обязан рассмотреть все изменения Уголовного закона, которые могут улучшить положение осужденного, в том числе на предмет юридических последствий, образованных предыдущими приговорами в отношении этого лица.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, которые применяются с 01 января 2017 года. Статья 53.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. При постановлении приговора в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы и вновь совершившего корыстное преступление, приходит к выводу, что основания для изменения вида наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на иной вид наказания - принудительные работы, отсутствуют.

С момента осуждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Ивановского областного суда каких-либо изменений в ч. 2 ст. 105 УК РФ, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешмы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ статья 116 УК РФ изложена в новой редакции. Вместе с тем, уголовное деяние, за которое осужден ФИО1, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений декриминализировано не было. Данное преступление в новой редакции квалифицируется по статье 116 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за которое не изменено. 

Оснований для пересмотра приговора в виду изменения санкций иных видов наказания, в том числе в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 февраля 2017 N 8-ФЗ не имеется, поскольку приговором мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения свободы с учетом наличия в действиях рецидива преступлений. Изменения, внесенные в ст. 116 УК РФ Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 218-ФЗ не содержат правовых норм, улучшающих положение осужденного.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 года) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказание по данному приговору ФИО1 полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена.

Данный приговор сохраняет значение для признания в действиях ФИО1, совершившего новые преступления в течение срока погашения судимости, наличия рецидива преступлений и определения его вида.

Вместе с тем, каких-либо изменений устраняющих преступность деяния в соответствующие статьи или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с момента осуждения и до настоящего времени не вносилось, как и не вносилось улучшающих положение осужденного изменений в Общую часть уголовного кодекса, касающиеся возраста уголовной ответственности, категории преступлений, срока погашения судимости. Не вносилось таковых изменений и в нормативно правовые акты иной отраслевой принадлежности. 

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в УК РФ, введена в действие ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе тем, учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности, не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения улучшающие положение осужденных. Вместе с тем, по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, льготный зачет срока содержания под стражей в соответствие с. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не применим. 

Относительно приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном конкретном случае период подлежащий льготному зачету составлял с 22 по 23 ноября 2003 года и с 19 февраля до 02 марта 2004 года. Таким образом, формальное применение льготного зачета по отбытому наказанию и сокращение срока погашения судимости на 7 дней (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания) не повлечет последствий пересмотра приговоров мирового судьи судебного участка № 2 города Кинешмы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на предмет исключения судимости и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. 

Иных оснований для пересмотра приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виду внесенных изменений в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется в виду отбытия наказания и погашения судимости. 

Таким образом, каких-либо уголовных законов, влекущих правовые последствия, которые могли бы улучшить положение осужденного и имеющих обратную силу, что явилось бы основанием для удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ст. 10 УК РФ о пересмотре приговоров не принималось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен. 

Оснований для отмены вынесенного постановления суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов