Дело № 2-879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

с участием прокурора Новиковой О.А.,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.05.2019 по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в результате чего водителю данной автомашину ФИО1 и пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения. Истцы от полученных травм и от сильного испуга испытали физические и нравственные страдания. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп.

Истцы в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Рославльского городского суда Смоленской области в Интернете, а также по месту регистрации и путем смс-уведомления по имеющемуся в материалах дела контактному телефону. Возражений иск ответчик не представил и об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истцов и заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в п.2 ст.1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п.2 ст.1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п.2 ст.1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2019 в 22 час. 10 мин. возле 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», рег.знак №, ФИО3, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП водителю ФИО1 и пассажиру его автомашины ФИО2 причинены телесные повреждения. ФИО1 проходил стационарное лечение в Рославльской ЦРБ с 24.05.2019г. по 06.06.2019г. На момент ДТП они оба нигде не работали, лист нетрудоспособности им не оплачивался.

В связи с произошедшим ДТП, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование, в ходе которого взяты письменные объяснения у участников ДТП и проведены их судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 09.07.2019 государственного врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде гемартроза правого коленного сустава со ссадиной его, обширной раны левого коленного сустава и ссадин лица в лобной области и левого плечевого сустава, которые произошли от ударных воздействий твердыми тупыми предметами или от удара о таковые, могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно данных меддокументации произошли 24 мая 2019 года, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 13.08.2019 государственного врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека грудной клетки слева, который мог произойти от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом или от удара о таковой, мог произойти при дорожно-транспортном происшествии, согласно данных медицинской карта мог произойти 24 мая 2019 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируется.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 24.05.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1500 руб. 00 коп.

Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18.09.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 10000 руб. 00 коп.

Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Проанализировав представленные в суд доказательства, прихожу к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установлен факт причинения истцам, получившим телесные повреждения в указанном ДТП, нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика ФИО3 при эксплуатации автомобиля в нарушение требований ПДД РФ.

Разрешая спор, суд также учитывает, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст.1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный моральный вред, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность ФИО3 по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред ФИО1 и ФИО2 в виде телесных повреждений причинен в силу изложенного в результате использования данным водителем источника повышенной опасности. Водитель ФИО3 должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим.

Вина истцов, как участников ДТП, ни в административном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора не установлена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., полагая, что указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам данного дела, требованиям разумности и справедливости, а в пользу истца ФИО2. – 10000 руб. 00 коп.

Суд также считает необходимым, в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ, возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную им государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., поскольку при подачи иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, такая пошлина не оплачивается.

В ту же очередь, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в порядке ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения морального вреда, 30000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения морального вреда, 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек чек-ордером от 7 августа 2019 года.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.