Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2020 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика 

<

данные изъяты>, стоимостью 70 830 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Мегафон Ритейл» с заявлением о проведении ремонта, так как товар вышел из строя. 

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан для проведения ремонта, что подтверждается соответствующими документами. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества заявленная исправность была устранена путем замены основной платы и деталей корпуса с присвоением нового IMEI смартфона - №.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, спорный товар вновь вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Куйбышев Экспертиза», для определения причины выхода из строя товара. 

Согласно заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре 

<

данные изъяты> выявлен дефект в виде выхода из строя элементов на системной плате. Выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 56090 рублей. 

В виду наличия недостатка в товаре ФИО1 была передана претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а так же уплаченные денежные средства за заключение эксперта. Одновременно с этим смартфон в полной комплектации с заявленным дефектом был передан АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем, он обратился в суд и просит:

1. Обязать Ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI: №.

2. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» денежные средства за товар в размере 70 830 рублей.

3. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара в размере 16266,10 рублей.

4. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 16266,10 рублей.

6. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства.

7. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» денежные средства за заключение эксперта в размере 11 500 рублей.

8. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

9. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

10. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель «Мегафон Ритейл», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании предложил стороне истца заключить мировое соглашение, а в случае отказа от его заключения, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика 

<

данные изъяты>, стоимостью 70 830 рублей (л.д.21,22).

Свои обязательства по оплате стоимости товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Мегафон Ритейл» с заявлением о проведении ремонта, так как товар вышел из строя (л.д.25). 

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан для проведения ремонта, что подтверждается соответствующими документами (л.д.26). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества заявленная исправность была устранена путем замены основной платы и деталей корпуса с присвоением нового IMEI смартфона № (л.д.27-28).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, спорный товар вновь вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Куйбышев Экспертиза», для определения причины выхода из строя товара. 

Согласно заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре 

<

данные изъяты> выявлен дефект в виде выхода из строя элементов на системной плате. Выявленный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 56090 рублей (л.д.7-19). 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Куйбышев Экспертиза», эксперт обладает специальными познаниями в данной области. Сторона ответчика, каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представила, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовала, проведение проверки качества товара не инициировала, в связи с чем суд вынужден руководствоваться при рассмотрении настоящего дела выводами досудебного эксперта. 

В виду наличия недостатка в товаре ФИО1 была передана претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а так же уплаченные денежные средства за заключение эксперта (л.д.6). 

Смартфон в полной комплектации с заявленным дефектом был передан АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Однако, до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены, при том, что спорный товар с ДД.ММ.ГГГГ находит у АО «Мегафон Ритейл».

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного существенного производственного дефекта на товаре, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI: №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 70 830 рублей – подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы ООО «Куйбышев Экспертиза» в размере 11 500 рублей (л.д.18), так как данные расходы являются судебными расходами, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. Суд руководствовался данным заключением при вынесении решения, так как со стороны ответчика не было заявлено каких-либо претензий к проведенному экспертному заключению и не было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Мегафон Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 7000 рублей по договору поручения от 01.08.2019 года. Однако, как видно из данного договора, он был заключен между ФИО1 и ФИО4. С ФИО2 (участвовал в судебном заседании по доверенности) истец договоров на оказание юридических услуг на платной основе не заключал, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов не имеется. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 16266 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 5000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за отказ от исполнения требований потребителя за отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 04.02.2020 года (03.02.2020 года - день вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% = 708 рублей 30 копеек, начиная с 04.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, в размере 16266 рублей 10 копеек, а также неустойки (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков – удовлетворению не подлежат. Анализируя нормы действующего законодательства, суд полагает, что заявленные требования основаны не на нормах права, а на неверном толковании закона, а потому заявлены необоснованно. Кроме того, как было установлено выше, расходы на досудебную экспертизы являются не убытками, а судебными расходами. Закон не предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока возврата судебных расходов.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2774 рубля 90 копеек. 

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI: №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 70 830 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего: 94330 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 года по дату фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2774 рубля 90 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 6.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2020 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI: №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 70 830 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего: 94330 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 года по дату фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2774 рубля 90 копеек.

Решение в окончательном виде будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов