Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 09 марта 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Жирновой А.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Капешина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суть преступного деяния, установленного судом.

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и вышеперечисленные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину подсудимого ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал полностью.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признания вины подсудимым, нашла полное подтверждение в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, изложенные в приговоре выше, полностью подтверждаются исследованными в совокупности и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, приведенными в приговоре выше, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2; другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше.

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, поскольку их показания являются четкими, последовательными, не противоречивыми, подробными, взаимно дополняют друг друга, они согласуются между собой и другими доказательствами, собранными, представленными в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре выше; показания потерпевшего и свидетеля были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений УПК РФ при получении данного доказательства следователем допущено не было. 

Судом бесспорно установлено, что никаких неприязненных отношении к подсудимому потерпевший и свидетель не имели, причин оговора подсудимого у них нет. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО3, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Изложенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

<

данные изъяты>

Насилие, которое ФИО3 применил по отношению к потерпевшему ФИО1 в момент его применения выразились в совершении насильственных действий – толчке в спину потерпевшего и нанесении одного удара в лицо последнему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом объективно установлено, что, похитив у потерпевшего ФИО1 имущество, подсудимый скрылся с места преступления, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд убежден, что все квалифицирующие признаки совершенного ФИО3 грабежа, инкриминируемого ему, в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективное подтверждение.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При определении подсудимому ФИО3 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 161 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО3 признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1, совершенного с применением насилия. 

В свою очередь наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания, в ходе которого ФИО3 сообщил об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1, суд расценивает как явку с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО3 наказания менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО3 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3, который ранее судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности; по месту регистрации характеризуется посредственно; на учете в наркологическом диспансере не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО3 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

Кроме того, учитывая, что в действиях ФИО3 наличествует особо опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, суд считает возможным не применять при назначении наказания ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ за указанное преступление.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности подсудимого, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание подсудимым ФИО3 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особо режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись